Facebook Twitter Google +1     Admin

CACHÉ "Escondido" (Michael Haneke, Fran/Aust/Ale/Ita, 2005)

20060221002102-cache.jpg

Entiendo a quienes piensan que esta película es pedante, lenta, aburrida y densa como un puré de patata. Reconozco que los diálogos resultan irritantes por lo poco que cuentan, por lo supuestamente banales. La fotografía es además totalmente naturalista, rozando el look del video domestico, aunque sin el temblequeo típico de la cámara en mano. El ritmo es pesado, aletargado, sin concesiones, en un metraje largo, muy estirado y con escenas prescindibles. A demás, no se trata esta de una historia previamente masticada y no se advierte el menor esfuerzo por acompañar al espectador hacia un mensaje claro, hacia un final concreto. Comparto igualmente las opiniones que acusan a Haneke de tomar como punto de partida de su película el intrigante principio de “Carretera perdida” de David Linch. Es realmente así. En ambas, la pareja protagonista recibe extrañas cintas de video donde, ellos y su casa, son grabados por un desconocido. Pero también es cierto que Caché se distancia en seguida y toma un rumbo muy distinto.
Caché resulta un ejercicio voyeurista con infinidad de perspectivas y asombrosos detalles, que también cuenta en su haber con suficientes virtudes, tantas al menos, como para que haya otros muchos espectadores, entre los que me incluyo, que sí que han experimentado una sensación interesante y diferente, una sesión de cine muy gratificante e inteligente.
Caché no invita ni camela gratuitamente al espectador. No es una historia retratada desde los mejores ángulos de cámara, no es un anuncio de neón, ni un plato de comida caliente. Es una mirilla desde la que se puede espiar. Una mirilla en la fría calle, por la que se puede mirar a través desde una postura poco cómoda. Las acciones no van al grano. Observamos, por ejemplo, como el protagonista entra en escena, se le cae una moneda, se sirve un café de maquina, lo espera, lo sorbe, va hacia la ventana, sorbe de nuevo y reflexiona. Pero quien espía por la ventana, tampoco recibe un resumen de las mejores acciones de su vecina de enfrente. Quien espía, comparte silencios, acciones completas, instantes muertos, momentos de apatía, imágenes que habitualmente no observamos en el lenguaje cinematográfico habitual. Lo mismo sucede aquí con las conversaciones. Nunca encontramos diálogos concretos, informaciones necesarias ni concisas.
A demás, los momentos que uno no selecciona o que no se pueden escoger, nunca suelen responder a todas nuestras preguntas. No suelen explicarlo todo, ni tampoco aportan necesariamente una respuesta para cada una de nuestras cuestiones. Y en este caso, y solo al final de la cinta, podemos llegar a comprender sobre lo que realmente han tratado las dos horas de película. Pienso que Caché trata sobre la ingenua crueldad infantil y adolescente. Sobre las, muchas veces, terribles e inevitables consecuencias de nuestras acciones a lo largo de la vida. De cómo cargamos con nuestras faltas, errores y pecados y de, cómo todas estas, después, repercuten incluso a las generaciones posteriores. Caché habla sobre el sentimiento de culpa, la moral, el miedo y el egoísmo. Hace una crítica social totalmente neutral. Expone los temas sin posicionarse en absoluto.
Pude intuir, además, una especie de mensaje paralelo sobre la que, hasta ahora, no he encontrado reflexión alguna en ningún otro sitio. Quizás por esto se trate únicamente de una percepción personal:
(Abstenerse de leer a continuación quién no haya visto aún la película)
Mientras la pareja descubre la desaparición de su hijo, se observan de fondo imágenes en la televisión sobre el desastre actual en Irak. Quizás también sea casualidad que los coprotagonistas sean también de origen musulmán. Pero todo pudiera entenderse además como una metáfora, donde el rico e intelectual protagonista occidental, castiga, traiciona y trunca en el pasado la vida del pobre, y a la vez, el futuro de sus descendientes, para después, esforzarse por ignorar y menospreciar el posible dolor causado y alegar un sentimiento victimista. El protagonista se siente aterrorizado, desconcertado, agresivo, cuando las consecuencias de sus actos salpican de algún modo su estilo de vida acomodada y segura.
Michael Haneke nos pregunta: ¿Quién es aquí la verdadera victima? Quizás los terroristas formen parte de nuestra familia. Quizás seamos nosotros los terroristas. Quizás nuestro preciado estilo de vida no sea el más adecuado, justo ni perfecto. El protagonista se muestra insensible a la hora de reconocer su culpa y tampoco duda en engañar a su propia esposa, mentir sin dilación a su propia gente, para esconder la información que le pueda culpar. Nuestra sociedad, nuestros informativos, nuestra televisión, tampoco dudan en mentir, en no contar toda la verdad, para invitarnos a consumir, despreocupados, y a continuar todo el tiempo que nos sea posible con este nuestro “sueño americano” de egoísmo y evasión. Además, paralelamente, observamos imágenes de atentados suicidas en Irak, mientras para el coprotagonista, la única forma posible de llevar a cabo su justificada venganza, es implicando y haciendo testigo directo al protagonista de su suicidio.

Caché invita a reflexionar, a pensar, y a cambio no cede un ápice al espectador. Entiendo a quienes únicamente les parece un soberbio coñazo. Y sobretodo entiendo a quienes hablan aquí de una película magistral. Yo, únicamente puedo decir que entré al juego, aposté y disfruté muy gratamente.

Iván Sáinz-Pardo

21/02/2006 00:21. Ivan Enlazarme. CRITICAS CINE

Comentarios > Ir a formulario

gravatar.comRaúl Cerezo

Vaya, seguimos coincidiendo. Me pareció una absoluta obra maestra...de lo mejor (lo único) en lo que llevamos de año (que no es mucho, eso no le hace justicia).

Crece cada día más en mi cabeza...y la escena "que se mancha en la pared" creo que es, sin duda, uno de los shock más brutales que jamás he visto en una pantalla.

Imprescindible.

Fecha: 21/02/2006 08:19.


gravatar.comSuper

Perturbadora. Esa es la palabra con la que yo la definiría. No es una película sencilla, desde luego; es una película para pensar, pero no mientras estás en el cine, sino cuando sales y piensas en lo que has visto.
A mi en un principio no me dijo mucho, pero piensas en ella y te perturba, y te inquieta..

Fecha: 21/02/2006 11:32.


gravatar.comRaúl Cerezo...

...Preguntas:

¿Quién graba los vídeos?¿Haneke o el hijo compinchado con el inmigrante?

Dejarlo, no tienen respuesta...

Fecha: 21/02/2006 14:16.


gravatar.comIVAN

Yo opino que: conociendo la predileccion de Haneke por la crueldad juvenil...
los hijos. Uno vengandose de la vida de inmigrante de mierda que le ha hecho llevar su padre. El otro, por odiar como adolescente caprichoso y egoista a sus padres.
Esa charla al final, de amiguetes de instituto es demasiado explicita.

Fecha: 21/02/2006 14:45.


gravatar.comMarina Khalo

No tengo mucho tiempo, así que seré muy breve.
No acostumbro a leer la crítica cinematográfica sin haber visto antes la película. Por lo tanto, no aludiré a este último post. Por el contrario las dos últimas películas comentadas:
-Buenas noches, buena suerte
-Munich
sí que las he visto y coincido en la primera con algunas impresiones escritas aquí por Super y Speedro. Dejo un vínculo en el que aparecen algunas críticas de las dos películas, que comparto igualmente.
http://www.fanzinedigital.com/articulo.php?sec=c&cod=1888&PHPSESSID=19ce9d98a7b3fbeba7ccf2e26402b38a

http://www.fanzinedigital.com/articulo.php?sec=c&cod=1853&PHPSESSID=c458e087f1bea53c31a804e676e5e039


Saludos

Fecha: 21/02/2006 17:23.


gravatar.comIVAN

Gracias Marina. Yo pienso, referente a la peli de Clooney, que si uno quiere hacer un documental, debería hacerlo y no engañar al personal. Una pelicula exige algo más de rigor dramático y, a mi parecer, la pelicula quedó muy falta de emoción. Uno queda fuera del espectaculo.
Se agradecen tus comentarios.
Saludos.

Fecha: 21/02/2006 17:33.


gravatar.comRaúl Cerezo

Esa sería la explicación racional, Iván, que comparto...

Pero luego llega la meta-cinematográfica...esa que dice...¿quién graba entonces a los niños al final?

Por lo que he leído a Haneke, quiso dar dos visiones. La que tiene explicación y la que no (no al uso, claro. Los admiradores diríamos: Haneke juega con sus personajes como quiere...)

Fecha: 22/02/2006 08:16.


gravatar.comIVAN

Raul, comparto igualmente tu interpretacion. Así funcionan los finales abiertos. Si suponemos que la escena final es una nueva grabación, se puede suponer que el autor de las cintas es un tercero. Un desconocido o uno de los que hasta entonces no parecian culpables. No importa. El viaje es también lo importante en este caso. Y es un viaje harto interesante.
Saludos.

Fecha: 22/02/2006 09:00.


gravatar.comRaúl Cerezo

Totalmente de acuerdo.

Me extrañó, de hecho, que Haneke contara que las cintas las podía haber grabado él mismo, Haneke en sí, haciendo de demiurgo y como macabro voyeur de sus personajes..., no es su estilo precisamente dar explicaciones...pero levantó tal revuelo en su estreno que debió de verse presionado...

No sé, cualquiera de las dos acepciones me parece fascinante.

Un saludo, Iván.

Fecha: 22/02/2006 13:00.


gravatar.comana evelia aydillo

Me habían hablado de la peli, pero despues de leer lo que escribes de ella iván , ire corriendo a verla.Gracias y besos.

Fecha: 23/02/2006 09:08.


gravatar.comsylvia

Pues espero que disculpeis todos mi ignorancia pero a mi no me ha quedado nada claro al final y "Caché"me ha parecido un bodrio aburridisimo e insoportable.saludos

Fecha: 18/03/2006 20:34.


gravatar.comenrique

Saludos

Para mí una gran película. Veo el cine, ya sé que no debería, de noche, antes de dormir; las películas se merecen una mejor atención, pero es la vida. Esta película me mantuvo en tensión, no se me cerraron los párpados. Describe, te mete en el cuerpo (diría yo) la actuación, criminal, racista, pasota ... , de los franceses con los argelinos. Para mí, una gran película. Una película si es capaz de vencer el sueño, para mí es un criterio, fundamental; además es una visión crítica bien hecha, que recuerdas, no se te borra de la mente, la muerte del gallo, igual que la del amigo argelino traicionado .... Excelente.

Fecha: 21/03/2006 17:31.


gravatar.comVictor

Totalmente de acuerdo contigo Enrique solo que a mi no fue capaz de mantenerme despierto se me cerraban los parpados cada vez mas segun avanzaba la pelicula, creo que mi mente esperaba algo mas que una copia barata del declive de Lynch, al menos Mulholland Drive no me produjo tanto sueño

Fecha: 28/03/2006 12:25.


gravatar.comFernando

Siento estar en completo desacuerdo con vosotros. Fui ayer a ver la película, tan recomendada por la prensa, y me aburrí, una película lenta, con fotografía mediocre, y un final detestable. Me esperaba mucho más de la película. pero bueno, no todas las películas nos tiene que gustar a todos. Los comentarios al salir del cine, no eran muy alagüeños....

Fecha: 03/04/2006 12:13.


gravatar.commaria

Ante todo les cuento que la pelicula me gusto mucho. Como bien dijo el forista Super " es una película para pensar, pero no mientras estás en el cine, sino cuando sales y piensas en lo que has visto."
Y como bien dijo otro forista, la escena del suicidio es una de las escenas mas fuertes del cine, y en algun punto me hizo acordar a la escena del ojo en "El perro andaluz".

Fecha: 27/04/2006 18:55.


gravatar.comjisis

para mi lo escondido comprende:
1)la relacion perversa entre el ciclista y la mujer del protagonista
2)la relacion homosexual entre pierre y el otro amigo que está en la cena
3) la relación homosexual entre pierrot y los gallos

Fecha: 27/05/2006 18:08.


gravatar.comLorenzo

Pues acabo de verla. Me ha gustado. Los temas son interesantes, pero el final no lo entiendo. Soy de los que cree que no hace falta que sea explícito, pero es en que alguien graba en lo que se sustenta el mantener el estilo trhiller y creo que algo debería señalarse para no dar la impresión de que no sabe como hacerlo. ¿Alguien aporta algo?

Fecha: 28/05/2006 00:54.


gravatar.comliliana

he visto la película.. verdaderamente no le e encontrado un sentido resional mientras estava en la sala, luego al pensar un poco sobre ella y relacionarla con el contesto de la pelicula le encontre algun sentido. Pero en conclución, no me gusto.

Fecha: 05/06/2006 03:47.


gravatar.comyo

burraaaaaaa ,, aprende a escribir

Fecha: 05/06/2006 03:49.


gravatar.comJosé Luis Venturini

Acabo de ver la película "Caché" en video. Tal vez llegue tarde a la discusión, pero comprenderán que en este arrabal del mundo, Argentina, las pelis llegan luego de haber cumplido un buen periplo...
Caché me pareció excelente. Es una película que apunta primero a la cabeza. Tal vez por eso algunos comentaristas que me preceden dicen no haberla disfrutado. No es una película para eso. Es para pensar. Y es muy política, claro. No importan tanto esos personajes como seres, sino como metáfora de otros. Un país imperialista, Francia, que no sabe qué hacer con la culpa de haber matado a sus "colonizados" argelinos. Los videos son las imágenes de esa culpa.
Inmaculada película, sin lugar a dudas.

Fecha: 03/09/2006 07:37.


gravatar.comluciaottolini

no entendi el finalde la pelicula, ni quien graba losvideos, si alguien sbe me lo podrian hacersber.graciaslucia

Fecha: 03/09/2006 14:47.


gravatar.comsolucionadordeenigmas

Todos los videos forman parte del nuevo concepto de programa que esta planteando a sus jefes. Se llamará Pierre, Pierrot y cintas de video. Además, lo importante de la pelicula es saber porque Pierre se va a Corcega con su mujer. Y que opinais de la "supuesta" madre invalida... y su criada... Al final desayuna con la madre??????????????

Fecha: 20/09/2006 01:13.


gravatar.comagustín

Luego de que uno la piensa bien, toda la película tiene sentido, cada escena es importante para imponerte un sentimiento que te lleve a reflexionar sobre la profundidad de los temas expuestos en ella.
En cuanto al final yo entiendo que lo que se ve es la salida de un colegio y te invita a pensar sobre como la posibilidad de una educación define categóricamente tu futuro.

Fecha: 20/09/2006 17:38.


gravatar.comAlberto

La verdad, ami la pelicula no me parecio aburrida, es mas me venia gustando y bastante hasta el final. El final no queda claro.
Ademas, según lo que estuve leyendo que escribieron aca, me di cuenta que me parece que mi version de la pelicula no está completa, a lo mejor ustedes divagan y filosofan demasiado. No encuentro ninguna relacion homosexual entre ningun personaje con ninguno.
Me gustaria que me explicaran, o la pelicula esta muy mala, o no la entendi

Fecha: 06/10/2006 05:07.


gravatar.comMery

Con respecto a la pelicula, me gusto, y no se entinde directamente sino que indirectamente. Como opinion personal podria decir que uno de pequeño hace cosas las cuales no sabe que tipo de consecuencias pueden llegar a tener, creo que no es justo que al protagonista le cargue la culpa de algo que sucedio cuando era solo un niño, totalmente inocente de sus actos, esta interesante, fue fuerte el suicidio pero creo que es una enseñanza para que los mas grandes y no para un pequeño indefenso. Nosotros, los grandes, deberiamos reflexionar ahora que somos conscientes, que en nuestros actos podemos perjudicar a la otra persona, y no nos damos cuenta, solamente por el egoismo de pensar en uno. Miremos al lado que hay una persona con corazon, y no solamente carne y huesos. Besos y Perdon si fui un poco pesada. Estudio Cine.. Chau chau

Fecha: 07/10/2006 20:35.


gravatar.comElena

Alquilé el DVD de 'Caché' este fin de semana y comparto la opinión con algunos de los foristas: no es una película que te permita cerrar los ojos, antes al contrario, para mí fue demasiado perturbadora como para poder hacerlo.
La escena del suicidio es de ésas que a uno le hace sentir un súbito escalofrío por todo el cuerpo. A mí se me encogió el corazón pero también fue una más de las pistas que el director nos va dejando para entender el sentido final y más importante de la película.

Es obvio que hay muchos sub-temas pero, según mi punto de vista, que puede estar equivicado, el tema más importante es la perversión en la actitud del francés burgués ante la inmigración (en este caso mayoritariamente argelina). Haneke no sabría al filmar la película cuán acertado iba a resultar su punto de vista. Hemos asistido a los disturbios en París, a la quema de coches en ciudades y pueblos franceses. Y eso es simplemente el resultado de una política que, en su manifestación más perversa, hace creer a franceses de procedencia argelina (nietos de los inmigrantes que supuestamente son ciudadanos de franceses de pleno derecho) que van a tener las mismas oportunidades que los franceses que lo son de familias "de pura cepa". Pero a la postre se demuestra que por el simple tono de su piel (porque insisto: nacieron en Francia y son franceses de pleno derecho) se les margina en las escuelas, se les margina enviándolos a vivir a los barrios de periferia más marginales, se les margina a la hora de darles trabajo.
La perversión del gobierno es que les trata como franceses cuando son pequeños haciéndoles creer que son ciudadanos como los demás para finalmente marginarlos una vez necesitan empezar a integrarse en la sociedad como adultos.

Por eso encuentro tan interesante esta película. La temporada en la granja es la perversión: te enseño todo lo que te estoy diciendo que eres pero que nunca vas a ser. Te separo, te margino, te llevo a un reformatorio y luego me monto mi vida "perfecta" mirando para otro lado.
Las cintas, el suicidio, la desaparición por una noche de Pierrot, la mala conciencia, son las pesadillas que persiguen al burgués por marginar, separar, abusar...

Para mí, la escena final del colegio supone la esperanza en las nuevas generaciones. Uno puede pensar que Pierrot y el hijo de Walid Afkir pueden acabar siendo amigos (Francia será capaz de asumir que los inmigrantes son franceses de pleno derecho). O uno puede pensar que acabará vendiéndole drogas a Pierrot, minando la juventud burguesa francesa en justa venganza por el trato al inmigrante desde joven.
La Francia de la libertat, la igualdad y la fraternidad recibe un duro golpe crítico con Caché.

Fecha: 16/10/2006 15:41.


gravatar.comIVAN

Elena, comparto cada una de tus palabras. Yo experimenté y me llevé a casa la misma reflexión.
Saludos

Fecha: 16/10/2006 16:33.


gravatar.comleslie

He leído los comentarios, también estudio cine, yo creo que se trata de una pelicula pretensiosa que bajo el ropaje del esteticismo pretende circunscribir la exclusión y la discriminación a los paises centrales. yo soy boliviana y vivo en la argentina, y siento la misma exclusión q el argelino sufrió en su infancia.estoy esperando gaduarme para relatar en mi primer film la situación que se da en este país. espero poder hacerlo con sencillez, y sin tantos rodeos, q dificultan la comprensión e impiden la difusión de valores humanistas.

Fecha: 19/11/2006 20:08.


gravatar.comsergio

Hola. Espero que esta discusión no esté cerrada aún.Me gustaría plantear dos cuestiones:
1. No entiendo mucho de cuestiones de realización cinematográfica por ello querría saber si el gallo que aparece en la película comentada o el caballo de "El tiempo del lobo" sufren daño real.

2. ¿A alguién se le ha ocurrido pensar que somos cada uno de nosotros los que grabamos esos vídeos?.

Me alegraría mucho recibir alguna respuesta sobre estas dudas. Fracias.

Fecha: 27/11/2006 02:03.


gravatar.comyo misma

Pues si en la crítica de V de "Mierdetta" te librabas de la etiqueta de "cool", aquí te la encasquetas al cuello con letra arial 58 de manera irreversible (tienes opinión acerca de esto??).Desde luego parece mentira que con todo el pegote que te tiras durante tu larga y aburrida charla..desde luego respetable en tanto que es tu blog..que solo parece dejar flipadas a tus alumnas adolescentes no te hayas parado a pensar en la violencia contra los animales exageradamente real que nuestro amigo Haneke suele emplear en sus películas y que solo Sergio se haya parado en su comentario sobre ello.Supongo que estarás más pendiente de saber de que color son las bragas de Scarlett en Scoop(o de si las lleva siquiera. La verdad es que si cool tiene algo de positivo en tu codigo freak te libras del todo y a lo largo de tu blog..veo otro tio sin sentimientos más en el mundo
un saludo

Fecha: 28/11/2006 19:18.


gravatar.comIVAN

Hola Sergio, en cuanto a si los animales sufren daño en las películas de Haneke, no tengo ni idea. Aunque por lo que parece, hoy en día, es complicado rodar a costa de la salud de animales sin ser denunciado por organizaciones de protección de animales. Lo cual es una suerte y espero que se les continue respetando en un futuro.

En cuanto a quien manda las cintas, a mi personalmente, me parece un golpe de efecto, un simbolismo, para llegar a otros temas más profundos, una critica, una metafora del miedo y el sentimiento de culpa. Pero la peli insinua y provoca dejando una libre interpretación al respecto. Como se ve en los comentarios, cada uno se lleva un final a casa.

Saludos a todos

Fecha: 29/11/2006 13:12.


gravatar.comIVAN

Sergio, contestando a tu pregunta referente a Caché que hiziste en el Post "Las Almendras":

Si han matado al gallo para hacer la pelicula, me parece muy mal, pero la pelicula me seguiría pareciendo muy buena. Aunque la matanza de delfines y focas y la jodida vida de los pollos en las fabricas y los perros abandonados y los experimentos, los toros... tambien me parece muy mal, y ahí, me temo, que Caché no pinta nada.
Yo no recuerdo a penas esa dichosa escena, pero espero que, si lo mataron de verdad, al menos alguien lo haya asado y condimentado como se merece y haya servido al menos para satisfacer la hambruna del tercer mundo o del sufrido equipo tecnico de la película. Vamos, que me parece un poco absurdo focalizar el tema unicamente en eso. Aunque esta es solo mi humilde opinión. Un abrazo.


Fecha: 04/12/2006 01:16.


gravatar.comsergio

Pues sí, bastante pobre y bastante humilde, pero es sólo mi opinión. La atención no debe focalizarse, la atención debe fluir por los detalles. Parece que te ha molestado la pregunta o que te incomoda, bien, no te seguiré molestando si es así. Felicidades por tu premio, o quizás este tampoco es el lugar para dejar este "post". Felicidades en cualquier caso.

Fecha: 04/12/2006 10:51.


gravatar.compipiguau

Sinceramente esta pelicula me parecio una tomadura de pelo.Pierot me daba ganas de vomitar, los dialogos eran tan lentos y cansinos que parecia que los protagonistas fueran fumados o que estaban empanados. a mi me parecio una castaña y preferiria tirar el dinero al sulo y pisarlo que gastarmelo en ver esta peli.

Fecha: 02/01/2007 21:49.


gravatar.comPr_3k_jule

Hace un rato termine de ver la peli, un poco tarde no?.. jaja , me parece muy interesante, dejar de lado un poco esas peliculas yankis q siempre tienen un final y una conclusion facil "enbuelto en paquete" solo habrilo y listo... creo q este tipo de peliculas como algunas argentinas han dejado "pensar" al expecador; pero claro hay algunas personas q estan tan acostumbradas al no pensar demasciado en una pelicula q se molestan cuando la ven, el cine es de EEUU pero si le dieramos mas importancia a este tipo de peliculas? creo q cambiaria la historia del cine "comun y facil".
La verdad q pasaron mil cosas por mi cabeza desde las cintas, el gallo, el argelino y su hijo hasta todas las pequeñas cosas como la tv con el tema de irak y las peleas... pero creo q no nos tenemos q dejar llevar por la opinion de los demas y "crear" nuestro propio final, con lo q vimos y pensamos. Creo q el q hizo la peli apunto simplemente a eso...
Saludos a todos

Fecha: 21/01/2007 06:22.


gravatar.comHarry

No me gustó esa pelicula: tonta, absurda, lenta, sin dirección... las personas que opinan bien de la pelicula son ahijados del director o quizas fuman de la misma... Saludos!

Fecha: 05/02/2007 20:35.


gravatar.com·ponycubico·

peli demasiado lenta(aunque yo ya habia puesto el chip en "author mode movie", e iba predispuesto a ser intimidado).
La actuacion de los actores en alguna ocasion roza el teatro amateur(quizas me ha hecho ese efecto el pesimo doblaje al castellano que tiene la pelicula...ya se...la culpa es mia por no verla en vose, pero no tube eleccion...solo se salva la abuela...osea Annie Girardot)...los efectos utilizados para salpicar la pared cuando se corta el cuello, o la velocidad en que cae el cuerpo despues del corte tambien rozan la cutrez de otro genero del cine (me hizo soltar una carcajada en mi boca, al recordarme clasicos como braindead)
Y sobre el argumento, mucho lirili y poco lerele....creo que ha querido ser tan sumamente metaforico, transgresor e ingenioso, que sa pasao...estoy desorientado despues de verla, aunque en estos casos siempre queda bien decir....."lo que esta claro es que no me ha dejado indiferente...es lo que tiene el arte moderno"

Fecha: 16/04/2007 06:20.


gravatar.com·ponicubico·

me olvide comentar, respecto a la pregunta de sergio(unos posts mas arriba)que esta muy claro que el deguelle del gallo se trata de una sequencia real...a mi parecer no hay efecto ninguno...las convulsiones del gallo degollado rodando por el suelo no se pueden imitar con ningun efecto.....supongo que nadie discrepera....y hasta puedo intuir que despues de rodar la escena, fue desplumada y servida como segundo plato del menu....despues del catering de rigor...

Fecha: 16/04/2007 15:49.


gravatar.comMauro Krapacher

Una cosa es decir "la película no me gustó" o "no me entretuvo". Pero creo que es una falta de respeto y una muestra de ignorancia el hecho de llamar "porquería" al trabajo de un profesional, simplemente por no haber entendido el argumento o el desenlace. De más está mencionar las horrorosas faltas de ortografía y redacción de quienes catalogan despectivamente a una obra excelente.

Fecha: 06/05/2007 19:30.


gravatar.comEve Mcallister

Mauro, muy mal por tu parte el atacar a una persona por expresar su opinión, además de decir sutilmente que sino ha ido a la escuela o es un extranjero y no sabe tanta gramática y ortografía como tu no puede tener un criterio visual o cinematográfico.
Estoy de acuerdo con que las palabras que ha utilizado cubico no son las idóneas, pero el concepto de lo que piensa nos lo ha transmitido por completo
P.D. este post es para criticar o elogiar la película, no para faltarnos el respeto entre los que escribimos

Fecha: 15/05/2007 20:54.


gravatar.comiñigo

He visto hace poco dos pelis mas de Haneke; "el tiempo del lobo" que es una autentica pesadilla latente en el subconsiente colectivo y la otra "codigo desconocido" que me resulto tan lente y tediosa que no puede llegar al final si es que lo tiene. Aun y todo hay que reconocer que pese a los peñazos que nos mete Haneke es un genio que remueve temores latentes en la mente de cada uno, en la sociedad y dondequiera que haya temores o zozobras........aupa haneke!!

Fecha: 02/06/2007 11:33.


gravatar.comOscar

Hola a tod@s

No habia visto ninguna peli de Haneke hasta esta semana en la que he visto funny games (una naranja mecanica un tanto exprimida... ) y cache. La verdad es q de cache me esperaba algo mas, por lo que habia oido de ella, la veo un poco lenta, pero estoy de acuerdo en q el objetivo de la
película no es otro que hacer
pensar al espectador. También es cierto que muchas cosas no las piensas en el momento, que las piensas después de haberla visto, reflexionas y le das interpretación a hechos que suceden en la historia. Mi interpretación, es que los vídeos sí que los graba el padre, el cual todavía no ha superado la dolorosa infancia que le ha tocado vivir, y que quiere hacerle ver a su amigo de la infancia lo injusta que fue la vida con él por su culpa, incluso en la grabación
en la qeu aparece llorando, él es consciente de que luego el va a verlo, igual que es consciente de que luego va a verle como se suicida. Quiere que el protagonista sufra en sus carnes y vea de cerca el dolor, para que sea consciente y se haga responsable de los actos que en su día realizó.

Coincido en que la escena final nos invita a pensar que esta vez, en esta generación, no ocurra lo mismo que ocurrió
en generaciones anteriores, y
hay otra oportunidad, y que la base para conseguir esto es una buena educación.


Saludos.

Fecha: 13/07/2007 23:28.


gravatar.comhhombre

solo hay que ver cuantos comentarios ha merecido esta pelicula, que sea buena o mala para algunos es lo de menos, lo importante creo yo, es que Cache a provocado en todos una sensacion (quizas inconscientemente) de inquietud, ira o culpabilidad, no solo por nuestros actos sino tambien por los actos de quienes se hacen llamar nuestros "dirigentes" y no solo con relacion a otros pueblos sino mucho mas con respecto al propio. la historia y el devenir de nuestros pueblos no deberia dejar dormir en paz y tranquilidad a ninguno de nuestros "caudillos" mientras exista la desigualdad social y la injusticia; pero claro esta que no hay mejor pildora para dormir que la vanalidad de los medios manipuladores y por supuesto nuestro silencio.
Es una pelicula inquietante y perturbadora, mas alla de que se entienda, disfrute o no

Fecha: 04/08/2007 11:34.


gravatar.compsicoarma

1.- q triste todos aquellos putos que empiezan su comentario o lo terminan con "ah por si acaso yo estudio cine". merecen un final como el del gallo de Haneke.
2.- toda esa moralina de "pobre gallo" hacia donde va. no matan insectos moscas arañas no comen res van sus burgers y demas. que si no vieron el sufrimiennto del animal. Estan encerrados en lo que Sloterdijk llama el Cinismo postmoderno. Claro q bien q se la comen q bien despues de publicar su comentario sobre la crueldad iran despues de cerrar sus pcs directamente a un fast food. Aceptemos de una vez. Somos predadores q si muestras o no la crueldad en situ q mas da. no seamos hipocritas somos buenos y somos malos somos todo somos larva somos virus somos seres humanos. dejen la moral abajo. y acepten lo basura que somos de una vez.
3.- para los que quieren su final explicadito: x q no alquilaron mejor una pela de bud spencer o mejor algo de bourne o quiza una de van damme. Esos comentarios son el sintoma justamente de lo que haneke toca "la pesima educacion" no solo como herramienta q forja racistas sino ademas como institucion que hace de sus alumnos capaces solo de ver y comprender popeye el marino o knight ryder. Se imaginan que joyce hubiera concebido un Ulises a la manera que ustedes reclaman: "señor joyce no entiendo x q escribe los pensamientos de los personajes y no pone antes a quien pertenece cada uno"
4.- hablar de una soterrada homosexualidad o infidelidad en los personajes es una perdida de tiempo y un acto de ociosidad...RECUERDEN Haneke tiene estudios en ello. Y desde la optica de un psicologo todos y cada uno de nosotros compartimos esos dos vectores de manera natural. nuestras perversiones para un psicologo son cosa natural lo perverso seria no tenerlas. Asi que no vengan a pegarselas de "yo encontre esto...yo encontre el otro..." que es tanta la evidencia de aquello que el universo se caeria por saberse sostenido en un arroz.
5.-Un consejito asi de costado: Regresen a los clasicos, revisen a Godard (pierrot el loco) revisen a hitch revisen a un grande como Antonioni:el final de Cache es similarisimo al de Blow up. tan diestramente comentada por Zizek, en su "mirando al sesgo" . Peliculas como las de Haneke no son novedosas son mas peliculas-tributo a aquellos grandes cineastas q como el Godard de Pierrot el loco...quisieron hacer del cine un material donde expresar cualquier mierda que ellos quisieran sin esperar un oscar de por medio.
p.d: para todos aquellos que dicen q una buena pelicula no tiene x q hacer dormir a la gente Q HASTA EL CULO ESTAN. recuerden la pelicula EL EMPLEO DEL TIEMPO de L. Cantet. en donde el personaje estaba harto de su vida de obrero y de la vida en general con sus monotonias y su pasar sin grandes emociones. El director filma con travelings lentos planos de mas de 10 segundos y una accion minima no por que no sepa lo que hace sino poruqe uqiere que esa estructura afecte al espectador quiere q todos seamos ese hombre. y es probable que quedemos infectos de la monotonia del antiheroe de Cantet lo mismo sucede con Haneke. La sensación "cansina" que puede transmitir es justamente lo que se busca realizar e insuflar en el espectador: Una francia sin reacción Una Francia lenta torpe sin capacidad de Gestión politica para afrontar los problemas históricos y su devenir de cara al hoy.
Pero eso no quieren ver ustedes van a a ver la pelicula con el Orto y no con los ojos. pues bueno comenten y esperen el estreno de Rambo 6 o de Terminator 7 talvez encuentren mejores respuestas alli. para su atormentada alma en busca de certezas en un mundo de mierda del cual no sabemos siquiere el x q estamos aqui de donde hemos venido o para que chucha....y le piden certezas a un director....................

Fecha: 05/03/2008 22:19.


gravatar.comLaurel

Reparen en la escena de la cena en la que uno de los invitados cuenta la historia del perro que se parecía a él... creo que esa escena explica muy bien cómo funcionan las relaciones al interior de la burguesía francesa, hay una tensión, una desconfianza, una hipocresía, todos ríen cuando deben hacerlo a pesar de que se sientan desconcertados acerca de lo que ven o escuchan... ante lo perturbador... mejor reír.
En otro orden, la relación de este estrato social con la inmigración queda explicitada en el final con el niño de la familia burguesa en el colegio y el hijo del inmigrante en la calle... allí no hay hermandad sino una nueva repetición de la historia.
A pesar de que quería saber quién graba los videos, he llegado a la conclusión de que no se explica porque no es importante, lo importante es todo lo que sucede en torno.
Me parece una película lenta pero que vale la pena ver... una crítica sagaz de la sociedad europea.

Fecha: 01/09/2008 22:37.


gravatar.comcarolusdel

No pueden ser ni el hijo del protagonista ni el hijo de Majid porque la escena en la que se ve que se llevan al niño Majid rumbo al orfanato está grabada, a mi parecer, con una cámara fija como la que espía la casa de los burgueses franceses.

Fecha: 14/06/2009 08:53.


gravatar.comoskar

Yo creo que la escena final es un sueño del protagonista, que se recuesta en la cama con dos somniferos, y se cubre como necesitando protección...

Además, la escena refleja la situación en la que tiene ese recuerdo...un recuerdo lejano, como la cámara, pero muy presente y muy nítido.

Fecha: 24/12/2009 15:11.


gravatar.comAndrés

Sois todos unos jernas de mucho cuidado, y la película tiene un final muy de ME COME EL COÑO TODO, palabras de Haneke.


pd. me coméis el coño estudiantes de cine de mierda.

Fecha: 21/08/2010 00:47.


gravatar.comAndrés

cocoloco.

Fecha: 21/08/2010 00:59.


gravatar.commadelen

Una opinión nueva ¿no podria ser la madre quien encarga a alguien que grabe los videos para que el hijo se enfrente a su conciencia?
El árabe adoptado al hablar la primera vez hace referencia a que conoce el estado de salud de la madre ¿no puede haber alguna hilazón?

Fecha: 16/09/2010 23:33.


gravatar.comRafa

Vamos a ver, la película es un tostón de principio a fin, aburrida al máximo, deja multitud de interrogantes sin respuesta, pero claro, es una pelicula del gran Haneke, europea, que ha ganado en el festival de cannes, entonces es una obra maestra. Estoy harto de los pseudomodernos que les gusta este tipo de cine. Este director hace una peli para decir una sola cosa: el racismo de la sociedad occidental con respecto a los árabes, y para eso nos sirve hora y media de aburrimiento. Cuanto menos te enteras de una película, más cool y moderna resulta ser, y más premios hay que darle a su director. Me tragué funny games y caché y no pienso ver ninguna peli más de este director. Por cierto, para los intelectuales del cine, que vean Primer (ganó en Sundance), que seguro que la entienden a la "primera". Aunque seguro que alguno de los que van de cinéfilos no tiene ni la más remota idea de esa película. Pues otro bodrio que le dan un premio y que la gente no entiende nada ni aún viendola tres veces. Y qué me dicen de Lars Von Trier? Otro director que aman los que van de cinéfilos.

Fecha: 03/01/2011 20:10.


gravatar.comIñigo de Montoya

A los que no se enteran:Cache (Gran pelicula).Si nos hacen pensar un poquito...nos rayamos.En cuanto a la pelicula,explicacion:¿quien manda las cintas?...si cuando el protagonista va a casa del arabe y habla con el de lo ocurrido tiempo atras y todo ello es grabado,si el arabe no lo graba,¡¡¡Pues sera el hijo!!! y es el hijo quien manda las grabaciones,no seamos duros de mollera.El arabe creo sin querer,contandole su pasado a su hijo,un monstruo y aqui es donde empieza el problema.Mensaje del director:Educa bien a tus hijos,sin el odio de lo ocurrido en el pasado.Punto.Y ya esta,sin mas filosofias extrañas,esto es lo que hay.Punto flaco de la peli:Un niño no puede ser responsable de lo que hizo cuando tenia 6 años,aqui la caga un poco Haneke.

Fecha: 04/04/2011 13:07.


gravatar.comFacundo Casadey

A ver... la verdad que coincido con muchos y discrepo con muchos también, yo considero que es una gran película, No la veo tan lenta como algunos destacan, a mi me mantuvo en foco todo el tiempo. Creo que el final es bastante abierto y esta bueno, creo que nos deja cerrarla con muchas reflexiones y pensamientos que son válidos. Con respecto a varios que dicen que alguien no debería cargar con la culpa de lo que hizo a los 6 años de edad con todo respeto les quiero decir que yo creo que es discutible, y además Haneke remarcá que el protagonista si siente culpa y remordimiento por ello, o acaso se les paso por alto las veces que el sueña con el chico manchado de sangre, o se les pasa por alto también la escena donde le confiesa a su propia madre que había soñado con este chico, además esta claro que alguien que no siente culpa ni remordimiento alguno por algo así no sospecharía que el que le envia las cintas y "atormenta" a su entorno es ese chico que el inculpo en su infancia, no les parece?? el protagonista les recuerdo que es un conductor de un programa de televisión por lo cual es alguien público y de fácil acceso a sus datos con lo cuál podría haber sido cualquier telespectador o trabajador maltratado el que le hiciera todo esto. Saludos!.

Fecha: 24/01/2013 05:47.


gravatar.comEl de siempre

¡Los estudiantes de Cine....Osados si que sois, pero de cerebro, menos que la cabeza degollada del gallo!. Ah! Y la Boliviana que estudia en Argentina....Tu país te agradecería no volvieses más allí, librándose de otra inútil. Perdón, pero enerva tanta estupidez en tan poco espacio. Alguien debiera eliminar los comentarios que está escritos por analfabetos, tanto literalmente como desde la óptica cinematográfica.
Gracias

Fecha: 23/10/2013 07:56.


gravatar.comRoberto

Los videos los mandaba YO.

Fecha: 14/11/2013 23:36.


gravatar.comteo

Dios mio Roberto por fin un comentario ingenioso jajaja.. He leído toooodas las criticas.. Unas me gustan mas y otras menos, lo que no soporto es lo de los animales..se conoce a haneke por todos sus triller psicológicos como la pianista, funny games o amor entre otros, conociendo a haneke entiendes que es uno de los directorespsicologos mas acertados de todos los tiempos te gusten mas o menos sus películas.. Dicho esto, en España los políticos nos roban, caja madrid, Barcenas, Puyol.. Nos roban y nos arruinan y nadie hace una mierda.. Ahora sacrifican a un perro y parece que España se paraliza.. Lamentable ese pensamiento colmo lamentable hacer ese análisis pro-animal con lo que esta película debería despertar en la conciencia un saludo.

Fecha: 24/10/2014 17:57.


Añadir un comentario



No será mostrado.







EL ESCONDITE DE IVÁN

BIENVENIDO AL BLOG OFICIAL DE IVÁN SAINZ-PARDO.
Contacto: Sevenrain7(arroba)hotmail.com

Temas

Archivos

Enlaces

Google

Blog creado con Blogia. Esta web utiliza cookies para adaptarse a tus preferencias y analítica web.
Blogia apoya a la Fundación Josep Carreras.

Contrato Coloriuris