CACHÉ "Escondido" (Michael Haneke, Fran/Aust/Ale/Ita, 2005)
Entiendo a quienes piensan que esta película es pedante, lenta, aburrida y densa como un puré de patata. Reconozco que los diálogos resultan irritantes por lo poco que cuentan, por lo supuestamente banales. La fotografía es además totalmente naturalista, rozando el look del video domestico, aunque sin el temblequeo típico de la cámara en mano. El ritmo es pesado, aletargado, sin concesiones, en un metraje largo, muy estirado y con escenas prescindibles. A demás, no se trata esta de una historia previamente masticada y no se advierte el menor esfuerzo por acompañar al espectador hacia un mensaje claro, hacia un final concreto. Comparto igualmente las opiniones que acusan a Haneke de tomar como punto de partida de su película el intrigante principio de Carretera perdida de David Linch. Es realmente así. En ambas, la pareja protagonista recibe extrañas cintas de video donde, ellos y su casa, son grabados por un desconocido. Pero también es cierto que Caché se distancia en seguida y toma un rumbo muy distinto.
Caché resulta un ejercicio voyeurista con infinidad de perspectivas y asombrosos detalles, que también cuenta en su haber con suficientes virtudes, tantas al menos, como para que haya otros muchos espectadores, entre los que me incluyo, que sí que han experimentado una sensación interesante y diferente, una sesión de cine muy gratificante e inteligente.
Caché no invita ni camela gratuitamente al espectador. No es una historia retratada desde los mejores ángulos de cámara, no es un anuncio de neón, ni un plato de comida caliente. Es una mirilla desde la que se puede espiar. Una mirilla en la fría calle, por la que se puede mirar a través desde una postura poco cómoda. Las acciones no van al grano. Observamos, por ejemplo, como el protagonista entra en escena, se le cae una moneda, se sirve un café de maquina, lo espera, lo sorbe, va hacia la ventana, sorbe de nuevo y reflexiona. Pero quien espía por la ventana, tampoco recibe un resumen de las mejores acciones de su vecina de enfrente. Quien espía, comparte silencios, acciones completas, instantes muertos, momentos de apatía, imágenes que habitualmente no observamos en el lenguaje cinematográfico habitual. Lo mismo sucede aquí con las conversaciones. Nunca encontramos diálogos concretos, informaciones necesarias ni concisas.
A demás, los momentos que uno no selecciona o que no se pueden escoger, nunca suelen responder a todas nuestras preguntas. No suelen explicarlo todo, ni tampoco aportan necesariamente una respuesta para cada una de nuestras cuestiones. Y en este caso, y solo al final de la cinta, podemos llegar a comprender sobre lo que realmente han tratado las dos horas de película. Pienso que Caché trata sobre la ingenua crueldad infantil y adolescente. Sobre las, muchas veces, terribles e inevitables consecuencias de nuestras acciones a lo largo de la vida. De cómo cargamos con nuestras faltas, errores y pecados y de, cómo todas estas, después, repercuten incluso a las generaciones posteriores. Caché habla sobre el sentimiento de culpa, la moral, el miedo y el egoísmo. Hace una crítica social totalmente neutral. Expone los temas sin posicionarse en absoluto.
Pude intuir, además, una especie de mensaje paralelo sobre la que, hasta ahora, no he encontrado reflexión alguna en ningún otro sitio. Quizás por esto se trate únicamente de una percepción personal:
(Abstenerse de leer a continuación quién no haya visto aún la película)
Mientras la pareja descubre la desaparición de su hijo, se observan de fondo imágenes en la televisión sobre el desastre actual en Irak. Quizás también sea casualidad que los coprotagonistas sean también de origen musulmán. Pero todo pudiera entenderse además como una metáfora, donde el rico e intelectual protagonista occidental, castiga, traiciona y trunca en el pasado la vida del pobre, y a la vez, el futuro de sus descendientes, para después, esforzarse por ignorar y menospreciar el posible dolor causado y alegar un sentimiento victimista. El protagonista se siente aterrorizado, desconcertado, agresivo, cuando las consecuencias de sus actos salpican de algún modo su estilo de vida acomodada y segura.
Michael Haneke nos pregunta: ¿Quién es aquí la verdadera victima? Quizás los terroristas formen parte de nuestra familia. Quizás seamos nosotros los terroristas. Quizás nuestro preciado estilo de vida no sea el más adecuado, justo ni perfecto. El protagonista se muestra insensible a la hora de reconocer su culpa y tampoco duda en engañar a su propia esposa, mentir sin dilación a su propia gente, para esconder la información que le pueda culpar. Nuestra sociedad, nuestros informativos, nuestra televisión, tampoco dudan en mentir, en no contar toda la verdad, para invitarnos a consumir, despreocupados, y a continuar todo el tiempo que nos sea posible con este nuestro sueño americano de egoísmo y evasión. Además, paralelamente, observamos imágenes de atentados suicidas en Irak, mientras para el coprotagonista, la única forma posible de llevar a cabo su justificada venganza, es implicando y haciendo testigo directo al protagonista de su suicidio.
Caché invita a reflexionar, a pensar, y a cambio no cede un ápice al espectador. Entiendo a quienes únicamente les parece un soberbio coñazo. Y sobretodo entiendo a quienes hablan aquí de una película magistral. Yo, únicamente puedo decir que entré al juego, aposté y disfruté muy gratamente.
Iván Sáinz-Pardo
57 comentarios
teo -
Roberto -
El de siempre -
Gracias
Facundo Casadey -
Iñigo de Montoya -
Rafa -
madelen -
El árabe adoptado al hablar la primera vez hace referencia a que conoce el estado de salud de la madre ¿no puede haber alguna hilazón?
Andrés -
Andrés -
pd. me coméis el coño estudiantes de cine de mierda.
oskar -
Además, la escena refleja la situación en la que tiene ese recuerdo...un recuerdo lejano, como la cámara, pero muy presente y muy nítido.
carolusdel -
Laurel -
En otro orden, la relación de este estrato social con la inmigración queda explicitada en el final con el niño de la familia burguesa en el colegio y el hijo del inmigrante en la calle... allí no hay hermandad sino una nueva repetición de la historia.
A pesar de que quería saber quién graba los videos, he llegado a la conclusión de que no se explica porque no es importante, lo importante es todo lo que sucede en torno.
Me parece una película lenta pero que vale la pena ver... una crítica sagaz de la sociedad europea.
psicoarma -
2.- toda esa moralina de "pobre gallo" hacia donde va. no matan insectos moscas arañas no comen res van sus burgers y demas. que si no vieron el sufrimiennto del animal. Estan encerrados en lo que Sloterdijk llama el Cinismo postmoderno. Claro q bien q se la comen q bien despues de publicar su comentario sobre la crueldad iran despues de cerrar sus pcs directamente a un fast food. Aceptemos de una vez. Somos predadores q si muestras o no la crueldad en situ q mas da. no seamos hipocritas somos buenos y somos malos somos todo somos larva somos virus somos seres humanos. dejen la moral abajo. y acepten lo basura que somos de una vez.
3.- para los que quieren su final explicadito: x q no alquilaron mejor una pela de bud spencer o mejor algo de bourne o quiza una de van damme. Esos comentarios son el sintoma justamente de lo que haneke toca "la pesima educacion" no solo como herramienta q forja racistas sino ademas como institucion que hace de sus alumnos capaces solo de ver y comprender popeye el marino o knight ryder. Se imaginan que joyce hubiera concebido un Ulises a la manera que ustedes reclaman: "señor joyce no entiendo x q escribe los pensamientos de los personajes y no pone antes a quien pertenece cada uno"
4.- hablar de una soterrada homosexualidad o infidelidad en los personajes es una perdida de tiempo y un acto de ociosidad...RECUERDEN Haneke tiene estudios en ello. Y desde la optica de un psicologo todos y cada uno de nosotros compartimos esos dos vectores de manera natural. nuestras perversiones para un psicologo son cosa natural lo perverso seria no tenerlas. Asi que no vengan a pegarselas de "yo encontre esto...yo encontre el otro..." que es tanta la evidencia de aquello que el universo se caeria por saberse sostenido en un arroz.
5.-Un consejito asi de costado: Regresen a los clasicos, revisen a Godard (pierrot el loco) revisen a hitch revisen a un grande como Antonioni:el final de Cache es similarisimo al de Blow up. tan diestramente comentada por Zizek, en su "mirando al sesgo" . Peliculas como las de Haneke no son novedosas son mas peliculas-tributo a aquellos grandes cineastas q como el Godard de Pierrot el loco...quisieron hacer del cine un material donde expresar cualquier mierda que ellos quisieran sin esperar un oscar de por medio.
p.d: para todos aquellos que dicen q una buena pelicula no tiene x q hacer dormir a la gente Q HASTA EL CULO ESTAN. recuerden la pelicula EL EMPLEO DEL TIEMPO de L. Cantet. en donde el personaje estaba harto de su vida de obrero y de la vida en general con sus monotonias y su pasar sin grandes emociones. El director filma con travelings lentos planos de mas de 10 segundos y una accion minima no por que no sepa lo que hace sino poruqe uqiere que esa estructura afecte al espectador quiere q todos seamos ese hombre. y es probable que quedemos infectos de la monotonia del antiheroe de Cantet lo mismo sucede con Haneke. La sensación "cansina" que puede transmitir es justamente lo que se busca realizar e insuflar en el espectador: Una francia sin reacción Una Francia lenta torpe sin capacidad de Gestión politica para afrontar los problemas históricos y su devenir de cara al hoy.
Pero eso no quieren ver ustedes van a a ver la pelicula con el Orto y no con los ojos. pues bueno comenten y esperen el estreno de Rambo 6 o de Terminator 7 talvez encuentren mejores respuestas alli. para su atormentada alma en busca de certezas en un mundo de mierda del cual no sabemos siquiere el x q estamos aqui de donde hemos venido o para que chucha....y le piden certezas a un director....................
hhombre -
Es una pelicula inquietante y perturbadora, mas alla de que se entienda, disfrute o no
Oscar -
No habia visto ninguna peli de Haneke hasta esta semana en la que he visto funny games (una naranja mecanica un tanto exprimida... ) y cache. La verdad es q de cache me esperaba algo mas, por lo que habia oido de ella, la veo un poco lenta, pero estoy de acuerdo en q el objetivo de la
película no es otro que hacer
pensar al espectador. También es cierto que muchas cosas no las piensas en el momento, que las piensas después de haberla visto, reflexionas y le das interpretación a hechos que suceden en la historia. Mi interpretación, es que los vídeos sí que los graba el padre, el cual todavía no ha superado la dolorosa infancia que le ha tocado vivir, y que quiere hacerle ver a su amigo de la infancia lo injusta que fue la vida con él por su culpa, incluso en la grabación
en la qeu aparece llorando, él es consciente de que luego el va a verlo, igual que es consciente de que luego va a verle como se suicida. Quiere que el protagonista sufra en sus carnes y vea de cerca el dolor, para que sea consciente y se haga responsable de los actos que en su día realizó.
Coincido en que la escena final nos invita a pensar que esta vez, en esta generación, no ocurra lo mismo que ocurrió
en generaciones anteriores, y
hay otra oportunidad, y que la base para conseguir esto es una buena educación.
Saludos.
iñigo -
Eve Mcallister -
Estoy de acuerdo con que las palabras que ha utilizado cubico no son las idóneas, pero el concepto de lo que piensa nos lo ha transmitido por completo
P.D. este post es para criticar o elogiar la película, no para faltarnos el respeto entre los que escribimos
Mauro Krapacher -
·ponicubico· -
·ponycubico· -
La actuacion de los actores en alguna ocasion roza el teatro amateur(quizas me ha hecho ese efecto el pesimo doblaje al castellano que tiene la pelicula...ya se...la culpa es mia por no verla en vose, pero no tube eleccion...solo se salva la abuela...osea Annie Girardot)...los efectos utilizados para salpicar la pared cuando se corta el cuello, o la velocidad en que cae el cuerpo despues del corte tambien rozan la cutrez de otro genero del cine (me hizo soltar una carcajada en mi boca, al recordarme clasicos como braindead)
Y sobre el argumento, mucho lirili y poco lerele....creo que ha querido ser tan sumamente metaforico, transgresor e ingenioso, que sa pasao...estoy desorientado despues de verla, aunque en estos casos siempre queda bien decir....."lo que esta claro es que no me ha dejado indiferente...es lo que tiene el arte moderno"
Harry -
Pr_3k_jule -
La verdad q pasaron mil cosas por mi cabeza desde las cintas, el gallo, el argelino y su hijo hasta todas las pequeñas cosas como la tv con el tema de irak y las peleas... pero creo q no nos tenemos q dejar llevar por la opinion de los demas y "crear" nuestro propio final, con lo q vimos y pensamos. Creo q el q hizo la peli apunto simplemente a eso...
Saludos a todos
pipiguau -
sergio -
IVAN -
Si han matado al gallo para hacer la pelicula, me parece muy mal, pero la pelicula me seguiría pareciendo muy buena. Aunque la matanza de delfines y focas y la jodida vida de los pollos en las fabricas y los perros abandonados y los experimentos, los toros... tambien me parece muy mal, y ahí, me temo, que Caché no pinta nada.
Yo no recuerdo a penas esa dichosa escena, pero espero que, si lo mataron de verdad, al menos alguien lo haya asado y condimentado como se merece y haya servido al menos para satisfacer la hambruna del tercer mundo o del sufrido equipo tecnico de la película. Vamos, que me parece un poco absurdo focalizar el tema unicamente en eso. Aunque esta es solo mi humilde opinión. Un abrazo.
IVAN -
En cuanto a quien manda las cintas, a mi personalmente, me parece un golpe de efecto, un simbolismo, para llegar a otros temas más profundos, una critica, una metafora del miedo y el sentimiento de culpa. Pero la peli insinua y provoca dejando una libre interpretación al respecto. Como se ve en los comentarios, cada uno se lleva un final a casa.
Saludos a todos
yo misma -
un saludo
sergio -
1. No entiendo mucho de cuestiones de realización cinematográfica por ello querría saber si el gallo que aparece en la película comentada o el caballo de "El tiempo del lobo" sufren daño real.
2. ¿A alguién se le ha ocurrido pensar que somos cada uno de nosotros los que grabamos esos vídeos?.
Me alegraría mucho recibir alguna respuesta sobre estas dudas. Fracias.
leslie -
IVAN -
Saludos
Elena -
La escena del suicidio es de ésas que a uno le hace sentir un súbito escalofrío por todo el cuerpo. A mí se me encogió el corazón pero también fue una más de las pistas que el director nos va dejando para entender el sentido final y más importante de la película.
Es obvio que hay muchos sub-temas pero, según mi punto de vista, que puede estar equivicado, el tema más importante es la perversión en la actitud del francés burgués ante la inmigración (en este caso mayoritariamente argelina). Haneke no sabría al filmar la película cuán acertado iba a resultar su punto de vista. Hemos asistido a los disturbios en París, a la quema de coches en ciudades y pueblos franceses. Y eso es simplemente el resultado de una política que, en su manifestación más perversa, hace creer a franceses de procedencia argelina (nietos de los inmigrantes que supuestamente son ciudadanos de franceses de pleno derecho) que van a tener las mismas oportunidades que los franceses que lo son de familias "de pura cepa". Pero a la postre se demuestra que por el simple tono de su piel (porque insisto: nacieron en Francia y son franceses de pleno derecho) se les margina en las escuelas, se les margina enviándolos a vivir a los barrios de periferia más marginales, se les margina a la hora de darles trabajo.
La perversión del gobierno es que les trata como franceses cuando son pequeños haciéndoles creer que son ciudadanos como los demás para finalmente marginarlos una vez necesitan empezar a integrarse en la sociedad como adultos.
Por eso encuentro tan interesante esta película. La temporada en la granja es la perversión: te enseño todo lo que te estoy diciendo que eres pero que nunca vas a ser. Te separo, te margino, te llevo a un reformatorio y luego me monto mi vida "perfecta" mirando para otro lado.
Las cintas, el suicidio, la desaparición por una noche de Pierrot, la mala conciencia, son las pesadillas que persiguen al burgués por marginar, separar, abusar...
Para mí, la escena final del colegio supone la esperanza en las nuevas generaciones. Uno puede pensar que Pierrot y el hijo de Walid Afkir pueden acabar siendo amigos (Francia será capaz de asumir que los inmigrantes son franceses de pleno derecho). O uno puede pensar que acabará vendiéndole drogas a Pierrot, minando la juventud burguesa francesa en justa venganza por el trato al inmigrante desde joven.
La Francia de la libertat, la igualdad y la fraternidad recibe un duro golpe crítico con Caché.
Mery -
Alberto -
Ademas, según lo que estuve leyendo que escribieron aca, me di cuenta que me parece que mi version de la pelicula no está completa, a lo mejor ustedes divagan y filosofan demasiado. No encuentro ninguna relacion homosexual entre ningun personaje con ninguno.
Me gustaria que me explicaran, o la pelicula esta muy mala, o no la entendi
agustín -
En cuanto al final yo entiendo que lo que se ve es la salida de un colegio y te invita a pensar sobre como la posibilidad de una educación define categóricamente tu futuro.
solucionadordeenigmas -
luciaottolini -
José Luis Venturini -
Caché me pareció excelente. Es una película que apunta primero a la cabeza. Tal vez por eso algunos comentaristas que me preceden dicen no haberla disfrutado. No es una película para eso. Es para pensar. Y es muy política, claro. No importan tanto esos personajes como seres, sino como metáfora de otros. Un país imperialista, Francia, que no sabe qué hacer con la culpa de haber matado a sus "colonizados" argelinos. Los videos son las imágenes de esa culpa.
Inmaculada película, sin lugar a dudas.
yo -
liliana -
Lorenzo -
jisis -
1)la relacion perversa entre el ciclista y la mujer del protagonista
2)la relacion homosexual entre pierre y el otro amigo que está en la cena
3) la relación homosexual entre pierrot y los gallos
Fabian Mizrahi -
1) la relación homosexual entre el padre y el huérfano
argelino.
2) la relación homosexual entre el hijo (Pierrot) del
protagonista y el hijo del argelino.
3) la relación adúltera de la esposa con uno de los amigos que van a la cena.
4) el amante de la esposa se llama Pierre; el hijo se llama Pierrot. Será Pierrot hijo del protagnista o del amante de la esposa?
5) la filmación de los videos entre los 2 hijos.
6) quien filma el video final.
maria -
Y como bien dijo otro forista, la escena del suicidio es una de las escenas mas fuertes del cine, y en algun punto me hizo acordar a la escena del ojo en \"El perro andaluz\".
Fernando -
Victor -
enrique -
Para mí una gran película. Veo el cine, ya sé que no debería, de noche, antes de dormir; las películas se merecen una mejor atención, pero es la vida. Esta película me mantuvo en tensión, no se me cerraron los párpados. Describe, te mete en el cuerpo (diría yo) la actuación, criminal, racista, pasota ... , de los franceses con los argelinos. Para mí, una gran película. Una película si es capaz de vencer el sueño, para mí es un criterio, fundamental; además es una visión crítica bien hecha, que recuerdas, no se te borra de la mente, la muerte del gallo, igual que la del amigo argelino traicionado .... Excelente.
sylvia -
ana evelia aydillo -
Raúl Cerezo -
Me extrañó, de hecho, que Haneke contara que las cintas las podía haber grabado él mismo, Haneke en sí, haciendo de demiurgo y como macabro voyeur de sus personajes..., no es su estilo precisamente dar explicaciones...pero levantó tal revuelo en su estreno que debió de verse presionado...
No sé, cualquiera de las dos acepciones me parece fascinante.
Un saludo, Iván.
IVAN -
Saludos.
Raúl Cerezo -
Pero luego llega la meta-cinematográfica...esa que dice...¿quién graba entonces a los niños al final?
Por lo que he leído a Haneke, quiso dar dos visiones. La que tiene explicación y la que no (no al uso, claro. Los admiradores diríamos: Haneke juega con sus personajes como quiere...)
IVAN -
Se agradecen tus comentarios.
Saludos.
Marina Khalo -
No acostumbro a leer la crítica cinematográfica sin haber visto antes la película. Por lo tanto, no aludiré a este último post. Por el contrario las dos últimas películas comentadas:
-Buenas noches, buena suerte
-Munich
sí que las he visto y coincido en la primera con algunas impresiones escritas aquí por Super y Speedro. Dejo un vínculo en el que aparecen algunas críticas de las dos películas, que comparto igualmente.
http://www.fanzinedigital.com/articulo.php?sec=c&cod=1888&PHPSESSID=19ce9d98a7b3fbeba7ccf2e26402b38a
http://www.fanzinedigital.com/articulo.php?sec=c&cod=1853&PHPSESSID=c458e087f1bea53c31a804e676e5e039
Saludos
IVAN -
los hijos. Uno vengandose de la vida de inmigrante de mierda que le ha hecho llevar su padre. El otro, por odiar como adolescente caprichoso y egoista a sus padres.
Esa charla al final, de amiguetes de instituto es demasiado explicita.
Raúl Cerezo... -
¿Quién graba los vídeos?¿Haneke o el hijo compinchado con el inmigrante?
Dejarlo, no tienen respuesta...
Super -
A mi en un principio no me dijo mucho, pero piensas en ella y te perturba, y te inquieta..
Raúl Cerezo -
Crece cada día más en mi cabeza...y la escena "que se mancha en la pared" creo que es, sin duda, uno de los shock más brutales que jamás he visto en una pantalla.
Imprescindible.