DETRAS DEL 11 DE SEPTIEMBRE
LA GUERRA QUE USTED NO VE
Documental de John Pilger que muestra el rol de los medios en la manipulación de la información en beneficio de los intereses del imperialismo y de las grandes empresas transnacionales.
EL REVELADOR Y VALIENTE DISCURSO QUE LE COSTÓ EL PUESTO A IÑAKI GABILONDO
NUESTROS NEGOCIOS EN ARABIA SAUDI
Un millar de tropas saudíes ha entrado hoy en Bahrein con el objetivo de colaborar en la represión del movimiento reformista que pide libertad a las autoridades del reino. Se acabaron las contemplaciones. El Gobierno de Riad está muy ocupado en estos momentos, pero encontrará tiempo para reunirse con una delegación del Senado español.
Efectivamente. Condenamos la violencia del contraataque del régimen libio y decimos que estamos a favor de una evolución democrática del mundo árabe. Pero lo que queremos por encima de todo es hacer negocios con estas dictaduras y monarquías feudales. Damos lecciones de democracia, pero aspiramos a sacar pasta porque ellos tienen mucha.
El presidente del Senado, Javier Rojo, encabeza una delegación parlamentaria que viaja a un país que no tiene Parlamento. Sólo un organismo llamado Consejo Consultivo que no es precisamente lo que uno entiende como una Cámara legislativa. No hay que engañarse. Van allí a pedir un sobre, eso sí, de proporciones gigantescas.
El presidente del Senado ha dicho que España "ha tenido bastante poca presencia en esa parte del mundo" cuando debería tener "más presencia política" porque hay "intereses importantísimos" para las empresas españolas. "Es interés también del Gobierno que vayamos, vamos para ayudar y fortalecer las relaciones entre los dos países", ha señalado Rojo quien ha considerado que en este momento no se puede "dejar de estar" en Arabia Saudí "cuando otros están".
Con Rojo van Juan José Lucas (PP), Carmela Silva (PSOE), Ramón Aleu (Entesa Catalana), Jordi Vilajoana (CiU), Joseba Zubia (PNV), y José María Mur (PAR).
Si no tenemos escrúpulos con Guinea Ecuatorial (aquí la última historia del ínclito Teodorín Obiang y aquí su último intento de comprarse un superyate), cómo vamos a tenerlos con Arabia Saudí.
No hay ningún motivo para alarmarse. Sólo es el país que condena a una mujer a una pena de latigazos por ser violada. El país que permite la poligamia. El país que cuenta con una policía religiosa que da palizas a las mujeres si se les descubre en la calle con un hombre que no forma parte de su familia. El país que ejecuta a mujeres si tienen un hijo fuera del matrimonio. El país que condena a una mujer analfabeta por practicar la brujería.
Hay mucha sangre de por medio. Es de esperar que los billetes con que nos paguen los negocios que los senadores pretenden obtener para nuestras empresas vengan limpios y sin mácula. Nuestros principios democráticos no permitirían otra cosa.
Hay que recordar la famosa conversación que se atribuye a George Bernard Shaw (y también a Churchill):
GBS: Señora, ¿se iría a la cama conmigo por un millón de libras?
Mujer: Dios mío. Bueno, me lo pensaría.
GBS: ¿Y vendría a la cama a cambio de una libra?
Mujer: Desde luego que no. ¿Qué clase de mujer cree que soy?
GBS: Señora, eso ya ha quedado claro. Ahora sólo estamos regateando el precio.
Con la visita de los senadores, ya tenemos claro qué clase de políticos tenemos. Lo del precio lo están mirando ahora.
VIA: Guerra eterna (http://www.guerraeterna.com/archives/2011/03/nuestros_negoci.html)
DAVID DE ROTHSCHILD Y EL FRAUDE DEL CALENTAMIENTO GLOBAL
DE LA DEPRESION GLOBAL A LA GOBERNANZA GLOBAL
El siguiente es el texto de la presentación de Andrew Gavin Marshall en el lanzamiento del libro "La Crisis Económica Global: La Gran Depresión del Siglo XXI". 29 de Septiembre de 2010, Montreal, Canadá.
Ahora estamos al borde del abismo financiero global de una "Gran Depresión de Deuda Global", donde las naciones, sumidas en deuda extrema, comienzan a aplicar medidas de "austeridad fiscal" para reducir su déficit, lo que en última instancia se traducirá en un sistemático genocidio social global, donde las clases medias se desvanecerán y los fundamentos sociales sobre los que descansan nuestras naciones serán barridos. ¿Cómo llegamos aquí? ¿Quién nos ha traído aquí? ¿Hacia dónde va el camino que conducimos? Estas son preguntas que intentaré responder brevemente.
En el corazón de la economía política global está el sistema de bancos centrales. Los bancos centrales son responsables de emisión de la moneda de una nación y el establecimiento de las tasas de interés, por lo tanto, determinan el valor de la moneda. Esta sin duda debería ser una prerrogativa de un gobierno nacional, sin embargo, los bancos centrales son de una naturaleza particularmente engañosa, donde mientras son imbuidos de autoridad gubernamental, en realidad son propiedad privada de los principales bancos globales del mundo, por lo que son, entonces, instituciones con fines de lucro. ¿Cómo obtienen ganancias los bancos centrales? La respuesta es simple: ¿cómo obtienen ganancias todos los bancos? De los intereses de la deuda. Los préstamos se otorgan, las tasas de interés se establecen, y las ganancias se obtienen. Es un sistema de la deuda y economía imperial de lo más fino.
En Estados Unidos, el Presidente Woodrow Wilson firmó el Acta de la Reserva Federal en 1913, creando el Sistema de Reserva Federal, con la Junta con sede en Washington, nombrada por el Presidente, pero donde el verdadero poder descansaba en los 12 bancos regionales, por sobre todos ellos, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Los bancos regionales de la Fed eran bancos privados, controlados a través de las acciones por los bancos más importantes de cada región, que eligieron a los miembros de la junta para que los represente, y que luego comparten el poder con la Junta de la Reserva Federal en Washington.
En la década de 1920, se formó en Estados Unidos el Council on Foreign Relations como el principal think tank de política exterior, dominado por intereses bancarios de vasto alcance. En 1930, fue creado el Banco de Pagos Internacionales (BIS) para gestionar los pagos de las reparaciones alemanas, pero también tuvo otro papel, que era mucho menos conocido, pero mucho más significativo. Se trataba de actuar como un "coordinador de las operaciones de los bancos centrales de todo el mundo." Esencialmente, es el banco central de los bancos centrales del mundo, cuyas operaciones se mantienen "estrictamente confidenciales". Como escribió el historiador Carroll Quigley:
"Los poderes del capitalismo financiero tienen otro objetivo de largo alcance, nada menos que crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y economía del mundo en su conjunto. Este sistema debía ser manejado de manera feudal por los bancos centrales del mundo actuando concertadamente, a través de acuerdos secretos en reuniones frecuentes y conferencias secretas. El ápice del sistema tendría que ser el Banco de Pagos Internacionales en Basilea, Suiza, un banco de propiedad privada y controlado por los bancos centrales del mundo que eran en sí mismos empresas privadas."
En 1954, se conformó el Grupo Bilderberg como un discreto think tank global, reuniendo a las élites intelectuales, financieras, empresariales, políticas, militares y de medios de comunicación de Europa Occidental y América del Norte, con prominentes banqueros como David Rockefeller, así como la realeza europea, o la familia real holandesa, que son los mayores accionistas de Royal Dutch Shell, cuyo director ejecutivo asiste a todas las reuniones. Este grupo de élites de aproximadamente 130 personas se reúne cada año en secreto para discutir y debatir asuntos globales, y establecer objetivos generales y desarrollar programas amplios durante varias reuniones. El grupo se formó inicialmente para promover la integración europea. La reunión de 1956 examinó la integración europea y una moneda común. De hecho, el actual Presidente del Grupo Bilderberg dijo a la prensa europea el año pasado que el euro fue debatido en el Grupo Bilderberg.
En 1973, David Rockefeller, presidente y director ejecutivo del Chase Manhattan Bank, Presidente del Council on Foreign Relations y miembro del Comité de Dirección del Grupo Bilderberg, formó la Comisión Trilateral junto al académico del CFR, Zbigniew Brzezinski. Ese mismo año, el precio del petróleo se sacudió generando una gran cantidad de dinero petrolero, algo que fue debatido en la reunión Bilderberg de ese año, 5 meses antes de la crisis del petróleo; y el dinero fue canalizado a través de bancos occidentales, que prestaron a las naciones del "Tercer Mundo" que necesitaban desesperadamente préstamos para financiar la industrialización.
Cuando Jimmy Carter se convirtió en presidente en 1977, nombró a más de dos docenas de miembros de la Comisión Trilateral en su gabinete, incluido él mismo, y por supuesto, Zbigniew Brzezinski, quien fue su Consejero de Seguridad Nacional. En 1979, Carter nombró al ex asesor y amigo de David Rockefeller, Paul Volcker, quien había ocupado diversos cargos en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York y el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, y que también pasó a ser miembro de la Comisión Trilateral, como Presidente de la Reserva Federal. Cuando otra crisis del petróleo tuvo lugar en 1979, Volcker decidió elevar las tasas de interés del 2% en los años 70, al 18% en los años 80. El efecto que esto tuvo fue que los países del mundo en desarrollo pronto tuvieron que pagar un enorme interés en sus préstamos, y en 1982, México anunció que ya no podía darse el lujo de pagar sus intereses, y de pagar su deuda, lo que desencadenó la crisis de la deuda de la década de 1980 – haciendo colapsar en deudas a naciones de América Latina, África y partes de Asia.
Fueron el FMI y el Banco Mundial quienes llegaron con "asistencia" para el Tercer Mundo con sus "programas de ajuste estructural", los que obligaron a los países que buscaban asistencia a privatizar todas las industrias de propiedad estatal y los recursos, devaluar sus monedas, liberalizar sus economías, desmantelar la salud, la educación y los servicios sociales, y en última instancia resultó en la re-colonización del "Tercer Mundo" donde las corporaciones y bancos occidentales compraron todos sus activos y recursos, y, finalmente, crearon condiciones de genocidio social, con la propagación de la pobreza masiva, y la aparición de corruptas elites nacionales subordinadas a los intereses de las élites occidentales. La gente de estas naciones protestó, se amotinó y rebeló, y los estados reprimieron con la policía y los militares.
En Occidente, las corporaciones y los bancos vieron ganancias rápidas, sin precedentes. Esta fue la época en que apareció el término "globalización". Mientras que las ganancias se dispararon, los salarios de la gente en Occidente no lo hicieron. Por lo tanto, para consumir en una economía en que los precios estaban subiendo, la gente tuvo que endeudarse. Esta es la razón por la que esta época marcó el auge de las tarjetas de crédito impulsando el consumo, y la clase media se convirtió en una clase basada exclusivamente en la deuda.
En la década de 1990, el "nuevo orden mundial" nació, con Estados Unidos gobernando la economía global, acuerdos de libre comercio comenzando a integrar los mercados regionales y globales para beneficio de bancos y corporaciones globales, y la especulación dominando la economía.
La crisis económica mundial surgió como resultado de décadas de imperialismo global - conocido recientemente como "globalización" - y el crecimiento imprudente de la especulación, los derivados y una explosión de deuda. Mientras la crisis económica se extendía, las naciones del mundo, en particular Estados Unidos, rescataron a los grandes bancos (que deberían haberse dejado fallar y caer bajo su propia corrupción y codicia), y ahora Occidente ha privatizado esencialmente ganancias para los bancos y socializado el riesgo. En otras palabras, las naciones compraron la deuda de los bancos, y ahora el pueblo tiene que pagar por ello. El pueblo, sin embargo, está inmerso en su deuda personal a tal grado que hoy en día, el promedio de Canadá es de 39.000 dólares en deuda, y los estudiantes se gradúan en un mercado sin trabajo con decenas de cientos de miles de dólares de deuda estudiantil que nunca será cancelada. Por lo tanto, estamos ante una crisis de la deuda global.
Para gestionar la crisis económica, se estableció el G-20 como principal foro internacional para la cooperación entre las 20 principales economías del mundo, incluyendo a los principales países en desarrollo – o emergentes – como India, Brasil, Sudáfrica y China. Al inicio de la crisis financiera, los bancos centrales de China y Rusia comenzaron a pedir el establecimiento de una moneda global para sustituir el dólar estadounidense como moneda de reserva global. Esta propuesta fue respaldada por la ONU y el FMI. Cabe señalar, sin embargo, que los bancos centrales de China y Rusia cooperan con los bancos centrales occidentales a través del Banco de Pagos Internacionales - que el Presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, dijo recientemente que era el principal foro para la "gobernanza de la cooperación entre bancos centrales" y que el G-20 es "el principal grupo para la gobernanza económica global". En 2009, el FMI dijo que el BIS "es el central y más antiguo centro de coordinación de los acuerdos de gobernanza global." El Presidente de la Unión Europea, nombrado para el cargo después de asistir a una reunión de Bilderberg, declaró al 2009 como el "primer año de la gobernanza global." La reunión Bilderberg 2009 manifestó el deseo de crear un departamento del tesoro global, o un banco central global, para gestionar la economía global. En 2009, antes de la reunión de Bilderberg, de hecho, el G-20 puso en marcha planes para convertir al FMI en una especie de banco central global, emitiendo e incluso imprimiendo su propia moneda – los llamados Derechos Especiales de Giro (DEG) - que están valorados contra una cesta de monedas.
En mayo de 2010, el Director Gerente del FMI declaró que "la crisis es una oportunidad", y al mismo tiempo que los Derechos Especiales de Giro son un paso en la dirección correcta, donde finalmente lo que se necesita es "una nueva moneda global emitida por un banco central global, con una gobernanza sólida y funciones institucionales." Por lo tanto, vemos el surgimiento de un proceso hacia la formación de un banco central global y una moneda global, completamente irresponsable ante cualquier nación o pueblo, y controlada completamente por los intereses de la banca global.
En 2010, Grecia se sumió en una crisis de deuda, una crisis que se está extendiendo por toda Europa, al Reino Unido y, finalmente, a Japón y Estados Unidos. Si nos fijamos en Grecia, observaremos la naturaleza de la crisis de la deuda global. La deuda se debe a grandes bancos europeos y estadounidenses. Para pagar los intereses de la deuda, Grecia tuvo que obtener un préstamo del Banco Central Europeo y el FMI, lo que obligó al país a imponer medidas de "austeridad fiscal" como condición para los préstamos, presionando a Grecia para cometer un genocidio social. Mientras tanto, los principales bancos de Estados Unidos y Europa especularon en contra de la deuda griega, sumiendo aún más al país en una crisis económica y social. El préstamo es concedido para pagar los intereses, pero sólo tiene el efecto de añadirse a la deuda total, puesto que un nuevo préstamo es nueva deuda. Así, Grecia se ve atrapada en la misma trampa de deuda de la re-colonización del Tercer Mundo.
En la reunión reciente del G-20 en Toronto, las principales naciones del mundo acordaron imponer austeridad fiscal - o en otras palabras, cometer genocidio social - dentro de sus naciones, en un verdadero programa de ajuste estructural global. Así que ahora vamos a ver los inicios de la Gran Depresión de Deuda Global, donde los principales países occidentales y mundiales recortarán el gasto social, generarán desempleo masivo desmantelando la salud, la educación y los servicios sociales. Además, la infraestructura del Estado - como carreteras, puentes, aeropuertos, puertos, ferrocarriles, cárceles, hospitales, líneas de transmisión eléctrica y agua - se privatizarán, por lo que las corporaciones y bancos globales se adueñarán de la totalidad de los activos nacionales. Al mismo tiempo, por supuesto, los impuestos se incrementarán dramáticamente a niveles nunca antes vistos. El BIS dijo que las tasas de interés deberían aumentar al mismo tiempo, lo que significa que los pagos de intereses sobre la deuda aumentarán dramáticamente, tanto a nivel nacional e individual, obligando a los gobiernos a recurrir al FMI por préstamos - probablemente en la forma de su nueva moneda de reserva global – para simplemente pagar el interés, y por lo tanto absorberán más deuda. Al mismo tiempo, por supuesto, a la clase media, en efecto, se le cobrarán sus deudas, y dado que la clase media no existe más que como una ilusión, la ilusión se desvanecerá.
Ya en estos momentos, pueblos, ciudades y estados en todo Estados Unidos están recurriendo a medidas drásticas para reducir sus deudas, como el cierre de estaciones de bomberos, reduciendo la recolección de basura, apagando las luces de la calle, poniendo fin a los servicios de autobús y transporte públicos, reduciendo el horario de la biblioteca o cerrándolas por completo, reduciendo la jornada escolar de los distritos escolares en días, semanas o año. Al mismo tiempo, esto ocurre junto a un drástico aumento en el ritmo de las privatizaciones o "asociaciones público-privadas" donde incluso las bibliotecas se están privatizando.
No es de extrañar entonces, que este mes, el Director Gerente del FMI advirtiera que Estados Unidos y Europa, en medio de la peor crisis del empleo desde la Gran Depresión, se enfrenten a una "explosión de descontento social." Ayer, Europa sufrió una ola de protestas masivas y disturbios sociales en oposición a las "medidas de austeridad", con una huelga general en España que afectó a millones de personas, y una marcha en la sede de la Unión Europea en Bruselas de casi 100.000 personas. Mientras se extienda el malestar social, los gobiernos probablemente van a reaccionar - como vimos en el caso del G-20 en Toronto - con las medidas represivas del estado policial. Aquí, vemos la verdadera relevancia de la aparición de los "Estados de Seguridad Interior", que no tienen por objeto proteger al pueblo de los terroristas, sino proteger a los poderosos del pueblo.
Así, mientras que las cosas nunca han parecido tan sombrías, hay una luz tenue y creciente de esperanza, en lo que Zbigniew Brzezinski ha calificado como la mayor amenaza para los intereses de la élite en todas partes - el "despertar político global". El despertar político global es representativo del hecho de que por primera vez en toda la historia humana, la humanidad está políticamente despierta y agitada, activa y consciente, y que por lo general - como Zbigniew Brzezinski explica -, es consciente de las desigualdades, explotación y faltas de respeto globales. Este despertar es en mayor medida resultado de la revolución de la información - lo que revela el carácter contradictorio del proyecto de la globalización - que al mismo tiempo que globaliza el poder y la opresión, así también consigue globalizar la conciencia y la oposición. Este despertar es la mayor amenaza para los intereses arraigados de la élite en todas partes. El despertar, que ya se arraigó en el sur global – durante mucho tiempo sometido a la explotación y la devastación - está ahora agitándose en Occidente, y crecerá a medida que la economía se derrumbe. Cuando las clases medias se den cuenta que su consumo era una ilusión de riqueza, buscarán respuestas y exigirán cambios verdaderos, no el cambio empaquetado ’de marca’ Wall Street de Obama Inc., sino un cambio verdadero, inspirado, y provechoso.
En 1967, Martin Luther King pronunció un discurso donde habló contra de la guerra de Vietnam y el Imperio Norteamericano, y declaró que, "Parece como si estuviéramos en el lado equivocado de una revolución mundial." Así que ahora me parece que ha llegado el momento de que eso cambie.
Por Andrew Gavin Marshall
Original en: Global Research
Fuente: "A las puertas del nuevo orden mundial"
COLAPSO (Chris Smith, USA, 2009)
Una mirada a la vida de Michael Ruppert, ex agente de la policía de Los Ángeles, posteriormente periodista independiente y escritor. Michael predijo la actual crisis financiera en un momento en el que la mayoría de los analistas de Wall Street y Washington estaban todavía en plena negación.
Una entrevista muy interesante sobre la situación mundial actual, a caballo entre el pesimismo, la emoción y la esperanza desde la perspectiva de un hombre realmente auténtico.
Dura solo poco más de una horita y es muy recomendable.
VER AQUI: (Ingles subtitulado al español) http://stagevu.com/video/jmpdancdhcem
EL MITO POLACO
Jane Burgermeister, periodista que ha escrito para la revista "Nature", "British Medical Journal", "The Scientist", "Reuters Health", y "The Guardian", entre otras publicaciones, habla sobre el accidente de avión donde murio el presidente de Polonia Lech Kaczynski, quién era un gran dolor de cabeza para los impulsores del Nuevo Orden Mundial en Europa.
Lech Kaczynski fue un tenaz opositor al Tratado de Lisboa, acuerdo que en la práctica formalizaba la Unión Europea.
Sólo existian 3 paises que rechazaban el tratado de Lisboa, Irlanda, Polonia y la República Checa.
En Irlanda el primer referendum dio un rotundo NO al tratado de Lisboa, pero tiempo después mediante otro referendum, presiones y campañas de desprestigio a los opositores, se aprobo.
El presidente de Polonia Lech Kaczynski, habia dicho que no iba a aprobar el tratado sino lo hacia primero Irlanda, cuando Irlanda lo ratifico no le quedaron excusas y firmó en Varsovia el Tratado de Lisboa después de más de un año de oposición al documento. Sin embargo, Polonia NO realizo la compra de vacunas, ni campaña contra la gripe AH1N1.
Solamente quedaba la República Checa para cerrar el tratado para la nueva Unión Europea. El presidente Checo, Vaclav Klaus firmo el 3 de noviembre de 2009, después de no poder seguir soportando las presiones por ser el único pais en contra del tratado.
Fuentes: Youtube BocataDeRealidad
SOBRE EL FUTURO DE EUROPA
Muchos desconocen, como yo hasta hace bien poco, quien es Herman Van Rompuy. Pues este señor es el presidente de la Unión Europea. ¿Y qué es exactamente el proyecto de la Unión Europea? Para empezar, pretende ser un gobierno superior a nuestros gobiernos nacionales y a nuestras propias Constituciones. Se trata de otorgar un poder absoluto a esta Unión creando una nueva Constitución a nivel europeo que regule y controle jurídicamente a las naciones participantes. Así, sus soberanías y sus propias constituciones pasarán a un segundo plano. El gran problema de este proyecto es realizar una nueva Constitución que sea justa, que no se deje corromper y que respete los derechos y los intereses de los ciudadanos de cada país participante. Esto que ya es sumamente complicado, termina por venirse abajo cuando el proceso carece desde un principio de cualquier atisbo de transparencia y cuando, además, los artículos que presenta son, cuanto menos y en la opinión de muchos, de una ambigüedad ciertamente peligrosa.
El proceso europeo se revela, poco a poco, como una imposición elitista de tintes muy poco democráticos cuando descubrimos, por ejemplo, que los nuevos jefes están siendo elegidos a dedo y que estan pasándose el sufragio universal, los referéndums y la voluntad del pueblo por la rabadilla.
El primer intento de referéndum para la votación a favor de la Constitución Europea fracasó en el 2004 cuando países como Francia o Holanda la rechazaron. ¿La solución? Se le cambió el nombre a la propuesta, se disfrazó la intención de reforma constitucional y se nos arrebató, para este segundo intento, del derecho y de la posibilidad de seguir votando y decidir. A esto se le ha llamado Tratado de Lisboa.
Algunos detractores del nuevo texto aseguran que este promociona la desregulación del mercado y que no favorece la intervención del Estado para lograr objetivos sociales así como por ser, en esencia, el mismo tratado que fue rechazado en 2004 bajo el antiguo nombre de Constitución Europea. A pesar de las protestas, esta nueva Constitución firmada en Lisboa se ha aprobado sin referéndum alguno en el 2009.
Este tema es muy serio y desconocido para una gran mayoría y me gustaría ofreceros unos videos al respecto:
Para empezar, uno de los que protestan enérgicamente contra este Tratado de Lisboa es el político y parlamentario europeo Nigel Farage, que lucha por el derecho a un referéndum y a una participación ciudadana en los asuntos europeos y que no oculta su deseo de separación del Reino Unido de la Unión Europea.
Aunque no comparto la totalidad de sus argumentos, este hombre demuestra tenerlos cuadrados y ser muy inteligente. Sus opiniones, supuestamente contrarias a la de la mayoría y a las difundidas en los medios de comunicación, en vez de verse forzadas al ostracismo político, se están haciendo fuertes en todo el planeta gracias a sus siempre peculiares participaciones y polémicos discursos en el parlamento que se están propagando como la polvora en Internet. Como vereís, incluso se atreve a aparecer disfrazado de gallina simbolizando la actuación de sus compañeros en el parlamento.
Nigel Farage es faltón e irrespetuoso, pero también dice verdades como puños con gran firmeza y valentía lo que, por otro lado, le está llevando a recibir numerosas críticas y sanciones. Esto sucede por ejemplo cuando uno se atreve a decirle en público a un Presidente no electo y desconocido para la mayoría, Herman Van Rompuy, lindezas como:
¿Quién eres tú?, ¿Cómo puede el pueblo removerte de donde estás? o Tiene usted el carisma de un trapo mojado y la apariencia de un banquero de tres al cuarto
No puede pasar nada bueno cuando Farage se anima a hacer un repaso a los elegidos a dedo para gobernar Europa:
Hay quienes comparan esta Unión Europea con los principios de la antigua Unión Soviética.
Vladimir Bukovsky, el protagonista de este último video, pasó muchos años en campos de trabajo rusos y prisiones psiquiátricas por tratar, entre otras cosas, de defender los derechos humanos. Llegó a Gran Bretaña en 1976. Actualmente da conferencias y escribe sobre el antiguo sistema soviético y la UE. Quizás pueda parecer un tanto exagerada la comparación, pero su análisis también resulta, cuanto menos, interesante:
Volviendo a Farage, en una visita en nuestro país hace unos meses nos dejó otras sutilezas como :
"Vuestro Rey es encantador, todo un caballero, una persona maravillosa, y la princesa es muy hermosa pero, Dios, tampoco le hubiera costado mucho ponernos unas tapitas. Se nota que España está en crisis."
"Dejémonos de tanto protocolo y despliegue de Estado, después de ocho años y medio de trampas, mentiras, amenazas y bullying, los europeístas se han salido con las suyas. Ya tiene su Tratado de Lisboa, y aunque los españoles no quieran que sea así, no les queda otra que ceder ante los nuevos altos cargos".
"En Gran Bretaña el debate original fue entrar en un mercado común. Nadie mencionó nada de una unión política, de la supremacía de la ley europea sobre la ley británica. Lo que pasó es que nos colaron goles en Bruselas, y los que estaban en el poder no tuvieron el valor de admitir la realidad de la situación. Estamos atrapados en la UE por culpa de unos cobardes".
Para terminar recordar quizás la célebre cita ahora del también británico John Emerich Edward Dalkberg Acton en 1887:
"Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely." ("El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente.")
Iván Sáinz-Pardo
Fuentes: Wikipedia, Youtube, El Mundo.es (Una noche con Nigel Farage, el hombre más odiado de la Eurocámara. 8-12-2009)
EL HOMBRE IRRACIONABLE Y LA CUENTA ATRAS
"El hombre razonable se adapta al mundo. El irracionable persiste en intentar adaptar el mundo a si mismo. Por lo tanto, el progreso depende del hombre irrazonable."
George Bernard Shaw
George Bernard Shaw
MIKE PRYSNER (Veterano de guerra)
"Gente trabajadora y pobre de este pais (U.S.A) son enviados para asesinar a gente trabajadora y pobre de otro país y convertir a los ricos en más ricos aún. Sin el racismo, los soldados se darían cuenta de que tienen más en comun con el pueblo Iraquí, de lo que tienen en común con los billonarios que nos envían a la guerra."
MIKE PRYSNER (Veterano de guerra)
MIKE PRYSNER (Veterano de guerra)
NEGOCIO PORCINO
CRIMINALES DE GUERRA
"Por mucho que algunos se empecinen, yo nunca me voy a arrepentir de la foto de las Azores. No me arrepentiré jamás de que España estuviera en una foto entre las dos democracias más importantes del mundo asumiendo sus responsabilidades en un momento difícil. No me arrepiento en absoluto, porque fue el momento histórico más importante que ha tenido España en 200 años."
Jose Maria Aznar (Periodico EL MUNDO Agosto 2008)
CUANDO LA CRISIS ES DESACELERAMIENTO Y LAS MARIONETAS COBRAN VIDA
Que Rajoi ha sido siempre una marioneta de retórica acartonada y guionizada desde detrás de las cortinas por una derecha extrema, resentida y trasnochada, se está confirmando en la actualidad. El lider del partido popular, cuando al fin comienza a mover los bracitos por voluntad propia, tiene que ocupar su valioso tiempo en arrancarse de la espalda los cuchillos que vuelan en su dirección. Los cuchillos voladores de la parte más extremista y conservadora de su misma facción que, ahora, sintiéndose de nuevo lejos y apartados del poder por algunos años más, le dan la espalda y vuelcan todos sus esfuerzos en controlar, bajo su propio interés, el futuro fundamentalista de un partido herido, dividido e incapaz, una vez más, de demostrar un mínimo de rigor y de autoexigencia en las labores como partido lider de la oposición. Insistir reiteradamente en negarse a gobernar desde la oposición, es tan absurdo y contraproducente como negarse a entrenar antes de los partidos de fútbol. Los resultados extrañamente acompañan. Un partido político determinante y eficaz ha de ser, primero, aparentemente bueno para gobernar y segundo, muy bueno para ser capaz de hacer honesta y correctamente la oposición.
Por otro lado, Zapatero y su equipo de gobierno, con las elecciones en el bolsillo, deberían aprovechar la evidente coyuntura de una, hasta ahora, perennemente crispada y enrocada oposición, como una especie de tregua a su favor para abordar, con algo más de espacio y tranquilidad y con la urgencia necesaria, los problemas tan importantes que asolan la actualidad de nuestro país.
Iván Sáinz-Pardo
ZEITGEIST
"Cuando el poder del amor sobrepase el amor del poder, el mundo conocerá la paz"
Jimmi Hendrix
Ese es mi deseo y este mi regalo.
Los bienaventurados que os hagais el favor a vosotros mismos de verlo entero, cambiareís vuestros propositos para este año de forma radical. Os aconsejo de verdad que lo veais con calma y detenimiento. Con más calidad también lo podeís encontrar en la mula.
Feliz 2008.
¿QUE HIZO CAER LAS TORRES GEMELAS?
GOBIERNO Y OPOSICIÓN
Donde digo dije, digo Diego y un VIDEO vale más que mil palabras.
565.000 MILLONES
El delirio que supuso catalogar como voto a ETA los no emitidos a favor del PP, no se tomó, a tenor de los resultados, en serio. Y es que, a parte de una memez, es de una mala fe imponente pretender que los 14 millones de españoles que no votaron a listas populares tienen el gusano pro etarra circulando por su aparato digestivo.
Las carpetas que archivan los derrapes y salidas de tono del ex presidente Aznar están repletas. La indigencia moral que supone condicionar de ese modo a los ciudadanos puede tener la misma demagógica respuesta por parte de sus contrarios políticos.
Al mismo nivel de penuria intelectual rebajaríamos el debate si tachamos de voto pro guerra de Irak al que vote al PP.
Durante el lodazal político del próximo marzo podríamos insistir que ningún dirigente popular ha pedido perdón por aquella carnicería, y por lo tanto votar al PP sería avalar el medio millón de muertos resultante, pero eso sería retorcerse en el disparate y muy poco serio. Seria populista recordar que, cuando Aznar creyó descubrir el modo de pasar a la historia, ensució las manos de los que votaron al PP.
Sería electoralista la advertencia de que votar al PP es votar a los que apoyan un gasto desmedido que ya supone 42 veces más, que lo que se necesita para eliminar el hambre en el mundo, sería demagógico tachar al votante popular, como alguien que encuentra acertado reventarse 4 veces el presupuesto de la Unión Europea en apuntalar la pesadilla irakí, sería de mala fe, asignar al elector popular la impresión de ver conveniente que en esa matanza se utilice el presupuesto necesario para vacunar a todos los niños del mundo 95 veces consecutivas, sería populachero enlazar la papeleta del Partido Popular con la visión oportuna y adecuada de que, en ese Vietnam del siglo XXI, se estén enterrando los dólares que acabarían 6 veces con la deuda externa de los 10 países más endeudados del mundo. Es de una claridad incómoda establecer esas similitudes pero no se debe eliminar la opción del contrario bajo el determinismo fácil de o conmigo o con el diablo porque algunos todavía amaestran escorpiones.
Aquellos que voten al PP estarán votando a los que han destinado 565.000 millones de dólares a una guerra ilegal e inservible que ha supuesto la muerte y miseria de forma indiscriminada a casi un millón de iraquíes.
¿A que parece una amenaza ridícula?, ¿o tal vez no?
Marc Vidal
www.marcvidal.cat
¿BOMBARDEARÁ EEUU A IRAN EL 6 DE ABRIL?
La primera semana de abril no será apta para cardiacos, ni en las bolsas de valores ni en los frentes de guerra, primordialmente en la más importante fractura tectónica de la geopolítica: el golfo Pérsico.
El segmento bursátil ruso-israelí del oligarca Boris Berezovsky, exiliado en Londres, filtró la creación de una "OPEP del gas", el 9 de abril, en Doha (ver Bajo la Lupa, 25/3/07), es decir, tres días después de la fatídica fecha que seleccionó el general ruso Leonid Gregorievich Ivachov, anterior jefe de estado mayor y ahora vicepresidente de la Academia de Ciencias Geopolíticas (Novosti, 21/3/07), como la más probable para el bombardeo de Estados Unidos contra instalaciones estratégicas de Irán, quizá con armas nucleares tácticas.
De Defensa (25/3/07), centro de pensamiento estratégico europeo, considera la postura del general Ivachov como "semioficial". Sus argumentos suenan muy persuasivos y los ha adoptado el presidente Hugo Chávez. Dice haber detectado las inequívocas señales tanto en el "pase" subrepticio de Nancy Pelosi, la lideresa del Congreso, quien en el presupuesto militar no puso ningún obstáculo a un ataque contra Irán, como en la reciente reunión del poderoso grupo cabildero israelí-estadunidense (AIPAC, por sus siglas en inglés) -donde, por cierto, el principal ídolo de los israelíes paleobíblicos, el fundamentalista tele evangelista John Hagee, con sede en San Antonio (Texas, obviously!), reclamó en forma delirante un Armageddon nuclear contra Irán. Según el general Ivachov, la "vida sería paralizada" en Irán mediante la "creación del pánico y la instauración de un clima de caos e incertidumbre" -que Estados Unidos sabe hacer muy bien. Se busca atizar las luchas intestinas entre iraníes para luego "instalar un gobierno proestadunidense". Como que suena muy hollywoodense.
Las advertencias del general Ivachov pudieran formar parte de las intensas presiones que sufre Irán para ceder en su proyecto nuclear. No hay que perder de vista los antecedentes: EU, en la etapa de su aliado el Sha, a quien luego desechó sin perturbarse, inicia el proyecto nuclear iraní para "disuadir" a los soviéticos en el mar Caspio. Ni a la URSS ni a la Rusia contemporánea les encantaría tener misiles provistos con armas nucleares en su frontera marítima compartida con Irán, sea laica o chiíta.
Tampoco se pueden soslayar las querellas sobre el atraso en el pago iraní a Rusia por la terminación de la planta atómica de Bushehr, ni la contribución alegre de Moscú en la reciente ronda de sanciones. El mismo general Ivachov comentó que Rusia no irá a una guerra por Irán. Ya lo sabíamos.
¿Y que tal si Rusia y China, tras bambalinas, le han tendido una trampa a Estados Unidos para empantanarse sin redención en todo el golfo Pérsico, para luego colectar lo que quede de su naufragio?
Bajo la Lupa mantiene la hipótesis de que si la catástrofe militar estadounidense en Irak (combinada con las operaciones bélicas fallidas en Afganistán y en la costa oriental del mar Mediterráneo, en conjunción con sus aliados de Gran Bretaña e Israel) constituyó las exequias del efímero imperio unipolar, el bombardeo, sobre todo nuclear, contra Irán marcará su epitafio.
En un juego muy cerrado de siete actores -los cinco miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, sumados de Alemania, frente a Irán-, con intereses entrecruzados, cuando no antagónicos, en varios planos, no es sencillo detectar las intenciones verdaderas. El problema es que el reloj de la colisión se encuentra cinco para la medianoche, y se puede acelerar por un milimétrico error impredecible.
La sobre extensión del ejército estadounidense lo incapacita para una invasión terrestre, que además perdería en forma humillante, por lo que su única carta consiste en un masivo bombardeo aéreo.
La muy extensa y poderosa literatura propagandística hiperbélica controlada por la banca israelí-anglosajona da por asentado el bombardeo de Estados Unidos, al quequizá se sume Israel, quien sería el principal beneficiario.
La quiebra financiera global de la banca israelí-anglosajona ("la gente del dinero de Nueva York", general Wesley Clark dixit) reclama una tercera guerra mundial para intentar cubrir sus enormes pérdidas y reponerse mediante la alquimia de la sangre transmutada al monetarista "papel-chatarra".
La escalada de los juegos de guerra de Washington y Teherán apuntan a la inminencia de la colisión. Pero, a nuestro juicio, en esos cinco minutos cruciales para el destino del género humano pueden suceder muchas cosas, y los iraníes, si no operan en la cosmogonía apocalíptica a la que propende en forma esotérica el chiísmo, se pueden sacar de la manga un conejo de buen tamaño. Tampoco hay que subestimar a los acorralados iraníes.
Llama la atención la imperturbabilidad de la teocracia chiíta iraní. El usualmente moderado Kaveh Afrasiabi (Asia Times, 27/3/07), muy cercano al anterior presidente Jatami y muy crítico de la forma en que Ahmadinejad ha conducido las negociaciones nucleares, celebra el apoyo a Irán de Sudáfrica en el Consejo de Seguridad, al unísono del redivivo "Movimiento de los No-Alineados", lo cual, a su juicio, trastocó la correlación de fuerzas en la ONU. Tampoco concede importancia a las filtraciones del consagrado investigador Seymour Hersh, quien insiste en la inminencia del bombardeo (CNN, 25/3/07). En esta etapa en espiral, según Afrasiabi, la colisión apunta en dirección diferente al bombardeo: "pequeñas escaramuzas combinadas con ataques de aliados interpósitos; captura de rehenes y guerra de servicios de inteligencia" que en forma paulatina podrán desembocar en una conflagración mayor.
Ya se vive el "escenario Afrasiabi" con la serie de secuestros grupales y asesinatos de personajes entre Estados Unidos, Israel, Gran Bretaña e Irán, que se han escenificado con un toma y daca azorante en Irak, Turquía, Francia y ahora en Shatt-el-Arab.
El "escenario Ivachov" fue planteado antes del audaz secuestro de los británicos quienes, por cierto, llama poderosamente la atención se hayan dejado capturar sin haberse defendido, lo que obliga a plantear, entre las varias hipótesis vertidas, que se puede tratar de un clásico juego de perfidia de Gran Bretaña.
Los británicos, por sus características sicogeográficas exiguas (su territorio es del tamaño de Chihuahua), son pérfidos, pero no tontos, mucho menos suicidas, como los barbáricos fundamentalistas estadounidenses, ni apocalípticos, como los israelíes paleo bíblicos.
La jugada no es lineal, sino de geometría variable, y nadie la opera mejor en el Medio Oriente como la antigua Persia, también por sus características sicogeográficas.
En la fase evolutiva del ascenso del "poder ciudadano global", el consciente colectivo de la humanidad no podrá tolerar bajo ninguna circunstancia otro holocausto nuclear al estilo de Hiroshima y Nagasaki, lo cual parece habérsele olvidado tanto a la víctima, el gobierno japonés, como al verdugo estadounidense.
Lo importante no será el 6 de abril, sino "El Día Después", cuando EEUU e Israel, y quizá Gran Bretaña, se habrán aislado en forma suicida del concierto de la civilización universal y del emergente poder ciudadano global. En todos los escenarios visibles ya perdió Estados Unidos, pero con la guerra, no se diga nuclear, perderá infinitamente mucho más.
Alfredo Jalife-Rahme
La Jornada
NO SOY IDIOTA
Yo estoy a favor de mi BANDERA y de mi HIMNO NACIONAL.
Yo estoy a favor de la FAMILIA.
Yo estoy a favor de la LIBERTAD.
Yo estoy a favor del LAZO AZUL.
Yo estoy en contra de la excarcelación y de las reducciones penitenciarias de De Juana, y también de todos los demás asesinos y terroristas.
Pero no soy IDIOTA:
Rajoy sacó 14 terroristas de la cárcel.
Acebes 23 terroristas.
Mayor Oreja 18 terroristas.
Y don José María Aznar, el héroe de las Azores, 55 terroristas.
La AVT, mientras, callaba y otorgaba a la vez que, el PSOE, en la oposición, al contrario de lo que esta haciendo el PP ahora, respetaba y acataba con ejemplar cordura, las decisiones del gobierno legítimo de Aznar sobre la política en la lucha antiterrorista.
ALGUNOS TENEMOS MEMORIA Y NO SOMOS TAN IDIOTAS COMO ESA PANDILLA A LA QUE EXALTAÍS, APOYAÍS Y ACOGEÍS EN VUESTRO SENO POLÍTICO. NO SOMOS TAN IDIOTAS COMO ESOS EXTREMISTAS DESCEREBRADOS QUE DAN RIENDA A SUS INSTINTOS MÁS BÁSICOS Y A SU NATURALEZA FASCISTA Y ANTIDEMOCRATICA EN VUESTRAS ABSURDAS, MANIPULADORAS Y PARTIDISTAS MANIFESTACIONES CONTRA EL GOBIERNO.
Yo estoy a favor del HIMNO, de la BANDERA, de la FAMILIA, de la LIBERTAD, del LAZO AZUL, de ESPAÑA, y estoy en contra de quienes, con el único y exclusivo propósito de recuperar el poder del gobierno, utilizan cualquier táctica, aunque sea destructiva, inmoral, fomentando la mentira, el engaño, la crispación, el radicalismo político, el enfrentamiento social, aunque sea pisoteando el nombre de las victimas y poniendo en grave peligro la salud de nuestra joven democracia. Para esta derecha ansiosa, cada vez más radical y descontrolada, todo vale y lo cierto es que vuelve a provocar bastante miedo.
Iván Sáinz-Pardo